La crisis revolucionaria en Venezuela ha entrado a una nueva fase critica. El gobierno del radical Presidente populista de izquierda, Hugo Chávez, parece haber tomado un giro a la izquierda ante la renovada amenaza de la reacción.
En dos ocasiones – primero, un intento de golpe en abril del 2002 y luego un cierre patronal o huelga patronal realizada entre diciembre del 2002 y enero del 2003- la clase trabajadora y los pobres mediante de un espontáneo movimiento de masas derroto estos intentos de la reacción. Estos ataques reaccionarios contra el gobierno han estado seguidos por otros. Hace poco fue descubierto un complot que involucro a mas de 100 miembros de una ultra derechista organización paramilitar de escuadrones de la muerte Colombianos. Estas fuerzas habían ingresado a Venezuela con la ayuda de sectores de la clase dominante de Caracas y eran parte de una conspiración para desestabilizar al gobierno de Chávez e incluso asesinarlo. Esta amenaza provoco un giro a la izquierda por parte de Chávez. Como lo hemos explicado en "Venezuela; Una nueva fase en la revolución", publicada el 24 de mayo del 2004 por el CIT. A partir de entonces y por primera vez Chávez ataca – en forma verbal- directamente al capitalismo y levanta la cuestión de armar a la población.
Las ultimas amenazas contra el gobierno de Chávez se han desarrollado bajo el escenario "democrático". La oposición ha ´triunfado´ en obtener los 2,44 millones de firmas necesarias según la Constitución Bolivariana para obligar a un referéndum presidencial contra Chávez. Esto es parte de las dos estrategias paralelas que el imperialismo norteamericano y la reacción utilizan para derrocar a Chávez. Una, llevando a cabo un golpe y la otra, removerlo constitucionalmente vía legal. El obligar a un referéndum indica que la contrarrevolución sigue su marcha en Venezuela.
Estos dramáticos eventos son de una importancia crucial para la clase trabajadora Latinoamericana e internacional. El CIT frecuentemente ha analizado el desarrollo y el giro que han tomado los eventos y ha levantado un programa, ideas y las acciones que la clase trabajadora necesita tomar para derrotar la amenaza de la reacción, el derrocamiento del capitalismo y el establecimiento de un gobierno de trabajadores y campesinos que lleve adelante la tarea de construir el socialismo. El problema de revolución y contrarrevolución que se ha demostrado en Venezuela plantea cuestiones decisivas para los marxistas. En particular, como analizar y acercarse al proceso, y lo más importante, cual es la tarea de los socialistas revolucionarios en esta crucial situación. Existen muchas lecciones que la clase trabajadora internacional debe concluir de lo que actualmente ocurre en Venezuela.
La Tendencia Marxista Internacional – TMI-, especialmente uno de sus principales dirigentes, Alan Woods, han producido una serie de artículos y otros materiales en torno a los eventos en Venezuela. Aunque este grupo no es de gran importancia en sí, pero las ideas que ha levantado, en particular el rol de Hugo Chávez y el acercamiento que los marxistas deben tomar hacia él, han tenido un eco y se han extendido bastante entre los socialistas y otros opositores al imperialismo y al capitalismo. Es por esta razón que el CIT ha decidido producir estos comentarios que tratan de la revolución y la contrarrevolución en Venezuela y comentar a la vez acerca de las ideas y métodos defendidos por Alan Woods y la TMI. Damos la bienvenida a cualquier informada y constructiva critica a estos comentarios como parte de la discusión acerca de las lecciones del proceso revolucionario en Venezuela.
En su material, Woods, frecuentemente denuncia a las "sectas" o "sectarios" pero nunca especifica quienes son. Presumiblemente sé esta refiriendo a los varios grupos o partidos en América Latina que adhieren al Trotskysmo, muchos de los cuales poseen fuerzas más numerosas que su propia organización. El CIT no esta de acuerdo con muchas de las ideas y métodos defendidos por estas organizaciones. A pesar de todo, Woods cae en la misma trampa de la Cuarta Internacional, conocida como Secretariado Unificado de la Cuarta Internacional, SUCI, organización trotskista internacional de Ernest Mandel, que en ocasiones, en su actitud hacia varias tendencias políticas asociadas con sectores del estalinismo y el reformismo han adoptado una posición acritica hacia estos últimos.
Por ejemplo en Yugoslavia en 1948, ellos erróneamente consideraron a Tito como un "trotskista inconsciente", cuando este y su régimen entro en conflicto con la Unión Soviética. Michael Raptis, conocido como Pablo, en ese entonces Secretario del SICI – antecesor del SUFI- también adopto un acercamiento acritico hacia la dirección de la revolución de Argelia entre 1960-65. Pablo actuó como consejero oficial del presidente nacionalista radical Ben Bella, y llego a ser Ministro de Propiedades Abandonadas. Finalmente rompió con el trotskysmo y en 1970 se transformo en consejero del dirigente del Partido Socialista Griego – PASOK- Andreas Papandreu. Woods ha intentado jugar con Chávez el mismo rol pero sin lograr – todavía- una cartera ministerial.
El rol de los socialistas revolucionarios
Pueden aprenderse lecciones importantes de los equivocados métodos e ideas defendidas por la TMI con relación a Venezuela. Una de las más importantes cuestiones es el rol y la responsabilidad de una organización socialista revolucionaria cuando interviene en periodos de intenso conflicto de clase como el que existe hoy en Venezuela.
La TMI ha lanzado una campaña de solidaridad: "Fuera las manos de Venezuela" que parece haber sido levantada por Hugo Chavez. Chávez en su programa de televisión que se transmite semanalmente, "Aló Presidente", ha hecho una extensa referencia a un libro escrito por Woods; "Reason in Revolt". Alan Woods, que recientemente visito Venezuela, se encontró y cenó con Chávez, elaborando un extenso relato de ese evento; "Encuentros con Hugo Chávez" – 29 de mayo 2004-. Desde entonces ha producido una serie de artículos, incluyendo una segunda parte de "Tesis sobre la revolución y contra revolución en Venezuela", 20 de mayo 2004, y recientemente un articulo sobre el referéndum. "Venezuela; Las masas Bolivarianas enojadas con la decisión de referéndum". 4 de junio 2004.
Este material revela dos rasgos fundamentales acerca de los métodos de esta agrupación y del análisis que hace de los eventos en Venezuela. Primero; refleja un pronunciado oportunismo, sobretodo en el acercamiento que han tomado hacia Chávez. Esto ha significado, para los marxistas y trabajadores en general, un repugnante "culto a la personalidad. Una visita al sitio web de esta organización demuestra que este es una de sus características incluso con relación a sus propios lideres.
El segundo rasgo es una tendencia sumamente peligrosa, para un grupo que dice defender los métodos y las ideas del Marxismo; omitiendo o ignorando las complicaciones y dificultades en los eventos revolucionarios que están sacudiendo a Venezuela. Esto es; las importantes debilidades y deficiencias del movimiento – en particular la ausencia de una conciencia socialista y de dirección- y cuales son las consecuencias que esto puede significar para el movimiento, simplemente se han dejado de lado.
El CIT, desde la elección de Chávez en 1998, ha caracterizado positivamente estos eventos. Hemos reconocido y frecuentemente comentado el significado y la importancia de los sucesos de los últimos años en Venezuela. Por lo mismo, la tarea de los marxistas no es la de negarse ha realizar los comentarios y análisis acerca de las debilidades, las complicaciones y obstáculos que enfrenta el movimiento. Además de las políticas y acciones equivocadas defendidas por partidos políticos o lideres individuales.
Dentro del material de Woods existen en general puntos correctos que todos los que defienden el marxismo estarán de acuerdo. Los artículos están condimentados y preparados combinando declaraciones generalmente correctas, suaves advertencias acerca de Chávez y perspectivas para el movimiento en Venezuela. Sin embargo, muy pronto queda revelado que el principal objetivo político de TMI y Woods es actuar como los consejeros de izquierda de Chávez e intentan construir su propia organización bajo su falda. Este método le puede permitir a Chávez usar esta agrupación como un ala de izquierda para justificar sus políticas y programa. En lugar de recalcar la necesidad de una acción independiente de la clase trabajadora con un programa socialista revolucionario desde abajo. Pero su objetivo principal es aconsejar a Chávez que hacer y convencerlo de llevar esto desde arriba.
En su articulo "Los Marxistas y la Revolución Venezolana" – abril 2004, Alan Woods nos plantea correctamente; "La revolución ha llevado a cabo un ambicioso programa de reformas a favor de las masas, pero todavía no ha abolido el capitalismo. Esto constituye su gran debilidad y la mayor amenaza para el futuro." En "Tesis sobre la revolución y contrarrevolución en Venezuela" (parte uno), también nos plantean; "Todos los intentos de compromiso son inútiles", y "la revolución todavía no a pasado el punto de no retorno. Todos los beneficios obtenidos por las masas bajo el gobierno de Chávez todavía pueden ser liquidados". También es defendido un programa para establecer una democracia obrera.
Sin embargo, existe esta especie de "cláusula de seguridad" que nosotros creemos es el objetivo principal de Woods, es decir, comenzar desde arriba y convencer a Chávez de la necesidad de un programa socialista revolucionario. Esto fue planteado por Woods mucho antes de su encuentro con Chávez, cuando escribió en el 2002 "Venezuela entre la revolución y la contrarrevolución". Aquí aconseja; "Hugo Chávez debe basarse en las masas y en los soldados que están con las masas… No confíe en aquellos que se presentan como leales pero que defienden una política de conciliación con el enemigo y se queja de que las masas van demasiado rápido. Recuerde el destino de Salvador Allende…". Este punto es correcto pero el mensaje real de Woods era "No confíe en ellos, confíe en nosotros, le daremos buenos concejos".
Tras su reunión y cena con el Presidente, en "Encuentros con Hugo Chávez" Woods retorna sobre este tema; "Los elementos reformistas o social demócratas son débiles o inexistentes en los altos mandos oficiales. Ellos constantemente están dando concejos incorrectos a Chávez, concejos que pueden arruinar la revolución". Mientras que para Woods el reformismo es casi inexistente en las altas esferas de la oficialidad, todo el problema de la lucha de clases lo reduce al intento por ganar la oreja de Hugo Chávez.
En el mismo articulo elogia su propio criterio y nos dice que el se acerca a la revolución venezolana: "No como un observador externo y ciertamente no como un adulador. La adulación es enemiga de la revolución…. y las revoluciones necesitan ante todo conocer la verdad. El fenómeno del "turismo revolucionario" lo encuentro profundamente detestable… Al mismo tiempo los verdaderos amigos de la revolución… siempre hablan sin miedo. Consideramos que sé esta tomando el camino correcto y lo elogiamos. Donde pensemos que se estén cometiendo errores, daremos una amistosa pero firme critica. Que otro tipo de conducta debe esperarse de verdaderos revolucionarios internacionalistas?" – del documento "Encuentros con Hugo Chávez."
Lamentablemente sin embargo Woods es incapaz de sostener ni su propio criterio. Este documento de su reunión con Chávez es revelador. En él, Woods no se reserva adulaciones hacia Chávez. En su relato habla de las palabras que el Presidente le dedica y de cómo Chavez le contaba que tenia su libro – Reason Revolt- en su cabecera, que lo leía todas las noches y de una parte del libro -que trata de un punto critico en química, cuando cierta cantidad de energía necesita provocar un cambio cualitativo (conocido como la energía de Gibb)- al cual Chavez se ha referido regularmente.
¿Comprende Chavez la necesidad de un salto cualitativo?
Tras esta alabanza a un presidente que conclusión ha sacado Woods?. Él dice que no es ninguna casualidad que Chávez se haya referido a esta parte del libro porque la revolución venezolana ha alcanzado un punto critico. Pero, continua, "Chávez ha comprendido el hecho de que la revolución necesita hacer un salto cualitativo y es por eso que este pasaje del libro llama su atención".
Quizás sea esta la razón del porque el dirigente de la sección paquistaní del TMI: Partido del Pueblo Paquistaní (PPP), Manzoor Ahmed, que estuvo en Venezuela junto a Woods, dijo textualmente que Chávez era ahora un miembro de TMI!
Pero, es justamente lo que Chávez aparentemente ha comprendido lo que no se ve reflejado. Si él hubiese entendido la necesidad de un salto cualitativo en la revolución, donde esta la prueba de aquello? Woods es incapaz de ofrecer alguna prueba de tal conclusión. El lector tiene que especular que significa el hecho que Chavez haya comprendido este salto cualitativo.
La adulación de Woods hacia Chávez se acumula. Durante el 2002 en el documento " Venezuela entre la revolución y la contrarrevolución" nos decían: "Indudablemente, sobre los hombros del presidente descansa una gran responsabilidad." Luego de la reunión y cena con Chávez en el 2004, nos decía; "Hugo Chavez es un hombre en el centro de la tormenta. No importa lo uno pueda pensar acerca de este hombre, él ha roto el dique y ha abierto las compuertas. El sólo se ha atrevido a enfrentar el poder de la oligarquía y ha desafiado el poder del imperialismo norteamericano."
Así, que esta todo en manos de Chávez, las masas simplemente son secundarias. Chávez "rompió el dique". Esto es como si Chávez sólo abriera el camino y las masas lo siguieran. Chávez, cuando fue elegido en 1998, actuó como un catalizador – que fue capaz surgir, como correctamente lo plantea Woods, debido al vacío que existía y existe todavía- del descontento y oposición hacia la clase gobernante y al neoliberalismo. Él fue llevado al poder por las masas que demandaban un cambio radical al viejo orden. Por supuesto que Chávez ayudó al animo del movimiento dando expresión a las demandas por los cambios. De origen popular, él habla el lenguaje del pueblo, en lugar de la actitud arrogante y despectiva hacia los trabajadores por parte de los antiguos lideres políticos. Chávez articula los sentimientos de los oprimidos. Indudablemente es sentido como una respiración de aire fresco por parte de las masas venezolanas y ellos lo apoyan entusiastamente. Pero ha sido el propio movimiento de masas que ha empujado a Chávez hacia adelante.
Bajo la presión de la clase obrera y el movimiento de masas, todavía puede ser empujado en una dirección aun más radical a la izquierda. Esto es, como Woods plantea, una relación dialéctica, aunque no explica lo que quiere decir con esto. La verdad dialéctica es siempre concreta. Los marxistas necesitan cuestionar concretamente el papel jugado por Chávez en cada giro critico en la situación. Este problema crucial no ha sido tomado en cuenta por Woods, limitándose solo a decir que Chávez ha jugado un "rol progresivo".
Woods parece magnetizado por Chávez y su relación con las masas y, según estamos informados, le gustaría escribir un libro al respecto. Las masas, dice, "Se identifican con él, como el hombre que por primera vez los ha despertado a la vida política y que le ha dado voz a sus aspiraciones. Ellos personifican la revolución en él". – Los marxistas y la Revolución Venezolana, 4 de abril 2004.
No hay ninguna duda de que las masas en Venezuela ven a Chávez como el representante de sus intereses contra la parásita clase corrupta que gobernó Venezuela en el pasado. Sin embargo, el apoyo, entusiasmo e ilusión que se da con Chávez no es un fenómeno histórico nuevo. Hay muchos ejemplos, de niveles de apoyo hacia dirigentes del movimiento, que en muchos casos estaban mas a la izquierda de lo que Chávez ha llegado hasta ahora. Algunos llegaron a desafiar al capitalismo mucho mas allá, y se definían incluso como socialistas o marxistas. Allende disfruto de un gran apoyo de los trabajadores chilenos durante la revolución de 1970-73. Mas de 500 mil personas marcharon en Santiago solo unos días antes del golpe militar, el 11 de septiembre de 1973. "Allende, Allende el pueblo te defiende", era el grito que se escuchaba cuando los manifestantes marchaban frente al Palacio Presidencial de La Moneda.
George Papandreou, fundador del PASOK en 1974, argumentaba en 1975: "Si por la palabra Marxista entendemos como el método de análisis que heredamos de Marx, que se refiere a la lucha de clases, de la estructura del poder… estamos obligados como movimiento marxista a decir SÍ". Mario Soares, líder del Partido Socialista de Portugal tras la revolución de 1974, proclamo al partido como marxista diciendo que las puertas estaban abiertas para quien no aceptara esto. ¿En otros países, que sucedió con lideres nacionalistas radicales del Peronismo como Eva Perón, afectuosamente conocida por las masas como Evita o con lideres continentales como el Che Guevara?
Esta claro que la dirección de un partido revolucionario de masas o de individuos es crucial durante un proceso de revolución y contrarrevolución. Pero al final del día no fue la popularidad de estos lideres o la forma en que ellos interactuaban con las masas lo decisivo. La prueba de fuego fue el programa y las acciones que ellos levantaron, en el camino y en los momentos críticos de la revolución y la contrarrevolución. Lamentablemente, las ideas, las políticas y el programa que ellos defendieron no era aquel que le permiten a la clase trabajadora encabezar y llevar a cabo la revolución socialista.
Como Allende, algunos murieron heroicamente en el transcurso de la lucha. Che Guevara fue y continua siendo muy popular en su heroica lucha por el socialismo pero lamentablemente la hizo con métodos erróneos. Otros como Papandreou luego giraron a la derecha y abrazaron el capitalismo. Aunque existen muchas diferencias entre estos y otros lideres, el factor común y la cuestión central en ellos fue la ausencia de un programa, perspectivas y los métodos necesarios para que la clase trabajadora tomara el poder y llevara a cabo la revolución socialista.
Venezuela, la revolución Cubana y los regímenes híbridos
Decir que Chávez ha desafiado él sólo a la oligarquía venezolana y al poder del imperialismo es exagerado y coloca en un papel secundario el movimiento de la clase trabajadora. Es cierto que el gobierno de Chávez es una espina para el imperialismo norteamericano, para Bush y las clases gobernantes de América Latina que quieren que su gobierno termine. Venezuela ha sido uno de los principales defensores de precios mas altos para el petróleo y evidentemente EE.UU. no quiere a un gobierno "poco confiable" que además es uno de sus mayores proveedores de petróleo. El régimen de Chávez ha sido un problema para el rol del imperialismo norteamericano en Colombia y también se ha opuesto a la intervención de EE.UU. en Irak.
Sin embargo, aun no ha llegado tan lejos en desafiar -como otros gobiernos- a los intereses del imperialismo. Luego de la revolución, el gobierno Cubano de Castro, bajo la fuerte presión de las masas y debido al embargo impuesto por el imperialismo norteamericano, nacionalizó las compañías cubanas y norteamericanas y abolió el capitalismo, aunque mediante el establecimiento de un régimen controlado por una privilegiada casta burocrática y no basado en una democracia de los trabajadores.
El gobierno Sandinista en Nicaragua, que quebró el aparato estatal de Somoza, también fue mas allá que Chávez y nacionalizo importantes sectores de la economía y que incluyeron algunos intereses norteamericanos. Pero el capitalismo no fue derrocado – a diferencia de Cuba- y esto le permitió triunfar en el futuro a la contra-revolución donde la clase dominante recobra el control de la maquina estatal y de la sociedad. Esto fue posible gracias a la colusión de la propia dirección Sandinista.
En Chile, bajo Allende, junto a importantes intereses del imperialismo, fue nacionalizado el 40% de la economía. Este y otros gobiernos fueron obligados por la presion del movimiento popular a ir mas alla contra los intereses del imperialismo norteamericano de lo que Chavez ha llegado.
En "Encuentros con Hugo Chavez", se hace una sobre-valoración, exagerada del papel que Chavez ha jugado en esta fase de la revolución Venezolana. En dicho libro se plantea: "La revolución Bolivariana de Hugo Chavez es una amenaza directa al imperialismo norteamericano debido al ejemplo que esta dando a las masas oprimidas de Latinoamérica." En el mismo articulo, Woods también hace referencia a los discursos con que Chavez defiende su revolución y dice que es "una inspiración para los trabajadores del mundo entero, usted ha logrado un milagro, la fuerza motriz de la revolución es la clase trabajadora y las masas, ese es el secreto de su futuro éxito. Sin embargo, la revolución no esta finalizada y no finalizara a menos que usted destruya el poder económico de los banqueros y capitalistas…" (el subrayado es nuestro).
Es verdad que las masas en Venezuela han dado una tremenda lucha y tomado importantes iniciativas, sobre todo derrotando el intento de golpe de estado (abril del 2002) y la paralización patronal (entre diciembre del 2002 y enero del 2003). Pero también es cierto, que el éxito futuro de la revolución consiste en destruir el poder económico de los capitalistas. Sin embargo, esto todavía no ha sucedido, y lo que es más importante, no es todavía algo con lo que Chavez este amenazando. La revolución Venezolana tiene todo el potencial para desarrollarse en este camino, pero esto aun no ocurre y por consiguiente todavía no representa una amenaza inmediata y directa a los intereses del imperialismo de EE.UU. y del capitalismo. Esto no significa que el imperialismo este tranquilo con Chavez en el poder. Al contrario, el imperialismo norteamericano y los representantes del capitalismo Latinoamericano, como Fox en México, Lagos en Chile e igualmente Lula en Brasil, han abandonado a Chavez y también quieren que caiga su gobierno. Todos ellos temen ante todo que el movimiento de masas en Venezuela vaya mas a la izquierda y pueda entonces amenazar directamente sus intereses, también temen del ejemplo que la lucha de las masas venezolanas dará a los trabajadores en sus propios países.
Estos temores están bien justificados. La presion de las masas para llevar adelante la revolución y la amenaza de la reacción pueden empujar al gobierno de Chavez a tocar de manera más directa los intereses capitalistas, por ejemplo, nacionalizando importantes sectores de la economía.
Sin embargo, esta situación aun no se ha presentado. El ritmo de la lucha entre la revolución y la contra-revolución puede poner esto hoy en la agenda, pero no es automático y es incierto si la contra-revolución pueda afianzar una victoria antes de que este proceso se desarrolle. Sin embargo, para Woods todo el proceso esta aparentemente predeterminado, independiente de los resultados de la lucha de clases y del papel de los dirigentes. Woods concluye en "Tesis sobre la revolución y contra-revolución en Venezuela" diciendo: "La revolución Venezolana, siguiendo el excelente ejemplo de la Revolución Norteamericana" (1776) igualmente no dudara en tomar medidas para eliminar el poder económico de la contra-revolucionaria minoría." Pero es exactamente lo que Chavez ha hecho, dudar en tomar las medidas necesarias para terminar con el poder economico de los contrarrevolucionarios. Es mas, 1776 no fue llevada a cabo una revolución social. Las propiedades confiscadas de los capitalistas pro-Británicos fueron entregadas a la burguesía que apoyaba el establecimiento de EE.UU. como país capitalista independiente.
El resultado de cualquier revolución no esta predestinado y depende de muchos factores, y no es de menor importancia la conciencia de las masas y el papel de la dirección. El hecho de que la revolución todavía no haya desafiado al capitalismo es un factor que claramente ha debilitado el impacto a nivel internacional en la conciencia de la clase trabajadora. Lamentablemente, todavía el movimiento en Venezuela no ha sido una inspiración para los trabajadores del mundo entero y no se compara con el impacto que causo la Revolución Cubana o los eventos en Chile bajo Allende, sobre la clase trabajadora internacional.
Existe indudablemente gran simpatía y apoyo al gobierno de Chavez, y oposición a los intentos del imperialismo por derrocar su régimen, sobre todo en Latinoamérica. Sin embargo, la clase trabajadora no se ha visto inspirada o motivada en la misma magnitud como lo hizo durante la revolución Cubana, Chilena o incluso la Nicaragüense y otras.
El factor decisivo que ha disminuido el impacto de los eventos en Venezuela y que incluso ha limitado y visto como lejano el proceso revolucionario que esta dándose es que el movimiento no ha abrazado aun la idea de la alternativa socialista al capitalismo. Chavez todavía no ha propinado golpes determinantes contra el imperialismo. La revolución no esta clara ni concientemente bajo la dirección de la clase trabajadora. Un factor adicional ha sido también la perdida de una conciencia socialista a nivel internacional y la ausencia de poderosos partidos de la clase trabajadora que podrían realizar una movilización internacional en apoyo a los trabajadores venezolanos.
Las masas se han movilizado contra la vieja y corrupta elite política, contra el neo-liberalismo e incluso contra el propio sistema. Estos son desarrollos sumamente significantes y representan los primeros pasos de una nueva ola de luchas de la clase trabajadora en Venezuela y Latinoamérica. Pero estos movimientos no han abrazado aun la idea de la alternativa socialista.
Esto contrasta con otros movimientos revolucionarios en el pasado. La revolución Cubana evolucionó rápidamente en esa dirección y en consecuencia tuvo un impacto mucho mayor que el que Venezuela ha tenido hasta ahora. En Cuba, el capitalismo fue derrocado y por lo mismo la vida de las masas fue transformada. Se termino con el analfabetismo, fue introducido un sistema de salud gratuito, se proporciono comida y viviendas adecuadas, las expectativas de vida fueron elevadas a niveles comparados sólo con países capitalistas industrializados. En Nicaragua, la anterior elite dominante que encabezaba Batista fue obligada a huir y el patio trasero de los hombres de negocios del imperialismo norteamericano fue cerrado. Estos beneficios sin embargo fueron posibles debido a la introducción de una economía planificada que recibió subsidios económicos de la Unión Soviética.
A pesar de los tremendos beneficios alcanzados, al apoyo internacional y a la simpatía que genero la revolución Cubana, esto no dio como resultado el establecimiento de una genuina democracia obrera, donde la sociedad estuviera bajo la administración y control de la clase trabajadora. En cambio, una capa burocrática privilegiada controló la sociedad, con un apoyo masivo de la población, pero sin la existencia de una democracia obrera genuina donde los trabajadores democrática y concientemente controlaran y planificaran la sociedad. También, falto una perspectiva y una clara política para extender la revolución internacionalmente y sobre todo a través de Latinoamérica lanzando la creación de una Federación Socialista democrática de Latinoamérica.
El establecimiento de un gobierno burocrático fue posible debido a que, aunque existía un apoyo masivo hacia la revolución, la clase trabajadora no cumplió un papel de dirección en la revolución y no hubo un partido socialista revolucionario, a diferencia de la Revolución Rusa en 1917. En cuba, la revolución fue encabezada y llevada a cabo de una forma distorsionada, bajo la dirección del movimiento guerrillero alrededor de Fidel Castro. En Chile aunque el capitalismo no fue derribado, el movimiento se desplegó rápidamente bajo la bandera del socialismo y claramente fue encabezado por la clase trabajadora organizada en sus partidos. Este no ha sido todavía el caso de Venezuela o el de otros masivos levantamientos sociales en Latinoamérica como en Argentina, Bolivia o Ecuador.
La debilidad de la conciencia socialista en estos recientes eventos y sobre todo en Venezuela, se han convertido en una gran dificultad y dará paso a una prolongada lucha. La ausencia de una alternativa socialista revolucionaria puede llevar a un reflujo de la lucha de clases, por un prolongado periodo de tiempo. En algunos países, debido al choque entre las clases pueden emerger regímenes híbridos. Tales gobiernos podrán entrar en pugna con el capitalismo y el imperialismo. Pueden atacar sus intereses económicos, pero no llevaran al derrocamiento del capitalismo y al establecimiento de un gobirno de democracia obrera.
El nacimiento en el próximo periodo de este tipo de regímenes es una posibilidad en algunos países. Una crisis profunda del capitalismo y una fuerte radicalización de la sociedad pueden empujar a lideres pequeño burgueses, incluyendo secciones de las fuerzas armadas, a ir mas alla de lo que ellos mismos pensaron en sus ataques al capitalismo. Sin embargo, si en estas condiciones la clase trabajadora no abraza la idea de la revolución socialista y esta ausente la presencia de un partido socialista revolucionario, ciertamente habrá un estancamiento en la lucha de clases durante un periodo. Este estancamiento no podrá durar indefinidamente y llevara eventualmente a la clase trabajadora a tomar el poder o al capitalismo a ser capaz de refirmar su control sobre la sociedad.
Existen elementos de este proceso hoy en Venezuela. Aunque el capitalismo no ha sido derrocado, se han introducido importantes reformas. Se han distribuido entre cooperativas campesinas millones de acres de tierra. Tres millones adicionales de personas jóvenes ha tenido acceso a la educación primaria y secundaria. Sobre un millón de personas ha salido del analfabetismo. Estas reformas – hechas posibles principalmente debido a los ingresos del petróleo y en parte también al apoyo que el gobierno ha recibido de Cuba- han ganado un entusiasta apoyo de las masas. Pero al mismo tiempo el gobierno a nivel económico solo ha realizado limitadas intervenciones contra los capitalistas.
La clase dominante ha perdido parcialmente el control del aparato estatal. Ha tenido lugar una limitada purga en la casta militar, en los tribunales de justicia y en la administración y dirección de la poderosa compañía petrolera PVDSA. En las fuerzas armadas existe una clara división en la oficialidad. Un sector de oficiales de bajo rango está urgiendo a Chavez a que vaya mas a la izquierda. Otro sector, encabezado por el General Raúl Baduel llama al gobierno a proceder cautelosamente y aceptar la "vía constitucional". Otro sector quiere a Chavez fuera y apoya a la oposición. Pero la revolución no se ha movido aun para desafiar directamente al sistema capitalista o abrazar la idea del socialismo.
Las fuerzas reaccionarias están debilitadas y divididas, todavía no han logrado dar un golpe decisivo a la revolución. Esta debilidad de la reacción fue agudizada por las dos derrotas que ha sufrido por parte de las masas. El intento de golpe en abril del 2002 y la paralización patronal entre diciembre 2002 y enero 2003. Produjeron un cierto estancamiento en la lucha, pero la coyuntura aun es favorable para el movimiento revolucionario. Esta situación no podrá durar tanto tiempo. Lo sorprendente es que en Venezuela esta situación se ha extendido en el tiempo sin que las fuerzas reaccionarias hayan podido dar un golpe decisivo contra el movimiento. Un factor significante se debe a que el imperialismo norteamericano ha centrado su preocupación en la crisis de Irak, lo que hasta hoy ha evitado que la administración de Bush actúe decididamente contra Chavez.
Tras cada derrota, la reacción nuevamente se ha reagrupado y preparado para golpear. La maniobra "legal" para intentar sacar a Chavez mediante un referéndum es lo ultimo de una serie de intentos. El imperialismo y el capitalismo simplemente no se rinden. Ellos se preparan para golpear una y otra vez hasta que lo logren. A pesar de las limitadas reformas que el gobierno ha logrado introducir, se ha desarrollado una seria crisis económica, complicada por el sabotaje económico de la clase dominante y del imperialismo. Esto inevitablemente ha erosionado hasta cierto nivel el apoyo hacia Chavez, principalmente, entre la clase media. Dos tercios de la población todavía vive bajo la línea de la pobreza. El desempleo permanece en torno al 25% y -desde el punto de vista de los intereses de la clase media- la inflación esta llegando al 26% y es probable que siga subiendo.
Inicialmente, Chavez disfruto de un aplastante apoyo, alcanzando mas de un 60% de la población. El fracaso del régimen en romper con el capitalismo esta significando la imposibilidad de superar la crisis social, económica y política que envuelve a la sociedad. Esto esta corroyendo económicamente la posición de la clase media. La inestabilidad social existente y el fracaso del gobierno para resolverla han hecho que sectores de la clase media comiencen a mirar hacia la oposición para buscar soluciones a sus problemas . Un programa socialista revolucionario debe incluir el llamado a la clase media para que apoye a un gobierno de trabajadores y campesinos que podría usar todo el talento de doctores, arquitectos, técnicos, científicos, etc., dentro de un plan socialista para reconstruir la economía.
Para reflejar la posición de la clase media en la sociedad podemos decir que esta tiene una tendencia a vacilar entre la burguesía y la clase trabajadora. Habiendo mirado hacia Chavez para dar solución a la crisis social, si este gobierno es incapaz de ofrecerle una perspectiva de solución, este sector desarrollara una antipatía y mirara hacia otra parte. Este proceso ha comenzado a desarrollarse en Venezuela. En cierta etapa incluso sectores de la clase trabajadora se verán envueltos si la crisis no es resuelta. El desarrollo de este proceso dará a las fuerzas de la contra-revolución una base social que necesita para justificar y golpear mas fuerte en el futuro. Esto hoy es la mayor amenaza a la revolución.
La ausencia de un modelo alternativo
En el pasado, bajo presiones similares, alguno regímenes en el mundo neo-colonial se movieron para derrocar al capitalismo y al latifundio pero de manera distorsionada. Como se explico anteriormente con relación a Cuba.
Sin embargo, el surgimiento de tales regímenes solo fue posible debido a la existencia de los estados Estalinistas en la Unión Soviética y Europa del Este. En estos países existió una economía planificada nacional, encabezada por una elite burocrática y unipartidista que gobernó en nombre del "socialismo". Esto proporciono a algunos países del mundo neo-colonial un "modelo" alternativo al capitalismo y al imperialismo. Sin embargo el derrumbe de los regímenes Estalinistas en la ex Unión Soviética y Europa del Este en los años noventa y la perdida de un "modelo" a seguir, impide hoy el surgimiento de nuevos regimes de este tipo.
Esto podría significar que bajo una intensa crisis del capitalismo en el mundo neo-colonial surjan gobiernos "híbridos" o bonapartistas que bajo la presion de las masas podrán atentar contra los intereses del capitalismo y el imperialismo, como hemos explicado anteriormente, pueden durar por un periodo de tiempo relativamente largo. Esta situación, sin embargo, deberá ser resuelta eventualmente por un camino o el otro.
Como hemos explicado mas arriba, el gobierno Sandinista en Nicaragua durante los años ochenta ilustro este proceso. El capitalismo no fue derrocado y pudo finalmente retomar el control de la sociedad. Este proceso tomo diez años. Es improbable que Chavez pueda tener diez años. La lucha se resolverá de una manera u de otra. O la clase trabajadora se moviliza para tomar el poder, llevando a cabo la revolución socialista o la clase dominante venezolana con la ayuda del imperialismo norteamericano lograra dar un golpe sangriento en el futuro para retomar el control.
Chavez ha logrado mantener un masivo apoyo y las masas hasta ahora han derrotado los intentos de la reacción por derrocar su gobierno. Sin embargo, la situación se agudiza a medida que la crisis se profundiza. El actual estancamiento no puede durar indefinidamente.
El CIT ha explicado en muchas ocasiones el retroceso y debilitamiento de la conciencia socialista tras el colapso de los regímenes burocráticos y la restauración del capitalismo en la ex Unión soviética y Europa del Este. Pero a pesar del carácter distorsionado de "socialismo" que existía en estos estados, actuaban como un contrapeso al imperialismo y visto como el sistema alternativo al capitalismo. De esta manera se reflejo sobre todo en el mundo neo-colonial en Asia, África y Latinoamerica, demostrando que una alternativa al capitalismo era posible.
El colapso de estos regímenes, coincidió con la aceptación abierta del capitalismo por parte de los direcciones de los antiguos partidos obreros, lo que tuvo como mayor efecto diluir masivamente la idea del socialismo como una alternativa al capitalismo. Este proceso, como lo hizo en otros continentes, afectó fuertemente a Latinoamérica. Las consecuencias de este proceso se desplegaron durante los años 90 cuando el "mercado" parecía dominante e incuestionable.
Esta situación ha cambiado rápidamente. La crisis profunda del capitalismo y el imperialismo hoy ha abierto una nueva era de lucha de las masas contra el neo-liberalismo y el capitalismo de mercado. Esto ha sido principalmente el caso en Latinoamerica. El CIT confía en que frente a las luchas que se desarrollan, mediante la combinación de la experiencia de la clase trabajadora y la intervención consiente de los socialistas, la idea de la necesidad por la alternativa socialista ganara masivo apoyo en el futuro. La crisis profunda del capitalismo a escala mundial y la agudización del ritmo de la lucha de clases pueden tener un desarrollo bastante rápido en el próximo periodo y en algunos países – incluyendo a Venezuela- posiblemente de manera vertiginosa.
La conciencia socialista y el factor subjetivo
Sin embargo, la ausencia de una conciencia socialista ha sido una de las principales debilidades en la tormentosa situación en Venezuela. El hecho de que los eventos revolucionarios hayan estado bajo la bandera de "Bolívar" en lugar del socialismo es un reflejo de este proceso y es un factor importante que impide hasta ahora desafiar mas alla al capitalismo.
Woods, correctamente plantea la necesidad de resolver la ausencia del factor subjetivo mediante la construcción de un partido socialista revolucionario. No existe ninguna duda en que un partido Marxista con un programa socialista revolucionario es de una importancia crucial. Lenin definió cuatro condiciones necesarias para una revolución socialista exitosa: La clase dominante debe estar dividida; La clase trabajadora debe estar dispuesta a dar una lucha decidida para llevar acabo la revolución; La clase media necesita estar vacilante o neutral; y debe existir un partido socialista revolucionario, al que el marxismo se refiere como el factor subjetivo consciente. Algunos de estos factores se están presentando hoy en Venezuela.
La clase dominante esta dividida, la clase media vacilante y con algunos sectores de ella pasándose a la oposición, debido al callejón sin salida en la revolución. Y aunque la clase trabajadora ha demostrado una tremenda capacidad de lucha, a diferencia de la revolución rusa de octubre de 1917, su capa mas activa todavía tiene que abrazar la idea del socialismo para infligir una derrota decisiva a la clase dominante. No existe, obviamente, un partido socialista revolucionario.
La cuestión relacionada con el factor subjetivo – la necesidad de un partido de masas revolucionario- se debe a la debilidad de la conciencia socialista de las masas. Esto en general ha estado ausente en los movimientos en Venezuela, Bolivia, Argentina y otros países Latinoamericanos en el periodo reciente. Debido fundamentalmente a las negativas consecuencias del derrumbe de los estados Estalinistas y la ausencia de un poderoso partido socialista revolucionario que pueda explicar la alternativa. La ausencia de una conciencia socialista importante entre las masas – por lo menos hasta hoy- para los marxistas tiene consecuencias objetivas que han producido complejidades y obstáculos que necesitan ser superados en la revolución Venezolana. Woods, simplemente ignora esta caracterización del movimiento.
El CIT no saca conclusiones pesimistas debido al retroceso que hubo en la conciencia socialista durante los años 90. Al contrario, los eventos en Venezuela abren un nuevo capitulo de la lucha contra el capitalismo. La conciencia se desarrollara y el socialismo podrá reconquistar un apoyo de masas. Los Marxistas y el CIT tenemos una perspectiva optimista, pero también debemos tener una apreciación realista de los eventos que se están abriendo. Solo enfrentados a las debilidades y complejidades presentes en los movimientos de masa que han estremecido a Latinoamerica es posible tener un correcto juicio de los eventos y las tareas que enfrentan los socialistas revolucionarios. Esto significa presentar todos los aspectos positivos del movimiento de masas y resaltar el potencial que contiene en su interior, pero sin quedarse solo en lo bueno, omitiendo u ocultando lo malo.
Woods nos informa que le presento a Chavez algunos libros, y en los cuales este le escribió una "…maravillosa dedicación." Chavez es; "transparentemente honesto. Su sinceridad es completamente clara, como su dedicación a la causa revolucionaria y su odio a la injusticia y la opresión" También nos dice lo duro que Chavez trabaja, su amor por los libros, incluyendo malos libros. Y ajohna: "Por supuesto, ninguna de estas características son suficientes para garantizar el triunfo de la revolución, pero explican ciertamente su gran popularidad entre las masas."
Chavez podrá tener todas estas cualidades, pero no tenemos un "sincerometro" para medir la sinceridad de un individuo. En ultima instancia, son las ideas, el programa y los métodos defendidos por un individuo y la aplicación de estos, sobre todo en el movimiento que esta teniendo lugar en Venezuela, lo que determina el papel que él jugara en la lucha de clases. Sin un método y programa socialista revolucionario las buenas intenciones de Chavez difícilmente serán realizadas.
Es mas, la continua ausencia de tal programa y métodos abrirán en el futuro las puertas al triunfo de las fuerzas reaccionarias. Esto Chavez no lo entiende. Su gobierno y las masas están enfrentados a la amenaza de la contra-revolución, como quedo demostrado en el intento golpista de abril del 2002. Las revoluciones no se han llevado a cabo lentamente, como ha sido el caso demostrado en las acciones de Chavez. En una fase critica se necesita dar un golpe certero contra el viejo sistema y derrocarlo. Esto puede tener lugar incluso sin que las direcciones estén concientemente preparadas para ello.
La revolución Cubana ilustró este proceso. Una serie de golpes y contra-golpes entre el imperialismo americano y el régimen de Castro le dieron un nuevo impulso a la revolución, que no se detuvo hasta que la industria fue nacionalizada y sé introducido un plan centralizado que ocasionó el derrumbe del capitalismo en 1959-60. Si la revolución falla en tomar medidas decididas para derribar al capitalismo, entonces la contra-revolución podrá preparar sus fuerzas logrando finalmente derrotar al movimiento revolucionario.
Hoy es urgente que la clase trabajadora Venezolana actúe independientemente, abrazando un programa socialista revolucionario como el punto más importante. El precio del fracaso para la clase trabajadora es demasiado alto, para desgastarse en ganar la oreja de una sola persona para que lleve sobre sí las tareas de la revolución socialista. Esto necesita ser llevado a cabo por las masas desde abajo.
Chavez y el Golpe de abril
En acontecimiento explosivos como los que actualmente existen en Venezuela no son solo las palabras sino los hechos y acciones las que prueban el papel de los partidos e individuos. Las coyunturas criticas que se presentan en el curso de la lucha de clases, revelan las fortalezas y debilidades que contienen todas las fuerzas. En un punto critico Chavez, a pesar de sus "honestas" y "buenas intenciones", revelo una debilidad subyacente. Lamentablemente no acogió la necesidad para que la revolución diera un salto cualitativo. El punto critico fue el intento de golpe en abril del 2002.
El rol de los Marxistas en tal situación, sin ser negativos, es señalar cuales son las debilidades para ayudar a la clase trabajadora y al movimiento de masas a superarlas y llevar a cabo la revolución en base a un genuino programa socialista. Si se adopta tal programa y la clase trabajadora logra ganar el apoyo de lideres como Chavez, mucho mejor. Sin embargo, esto solo podrá ser logrado explicando lo equivocado de las ideas y métodos de estos lideres, pero no intentando aconsejarlos o enmascarar el papel que han jugado.
El intento de golpe en el 2002 reveló dos cosas. Primero; demostró el tremendo potencial del poder de la clase trabajadora. Segundo, demostró las debilidades de Chavez y su incapacidad para llevar la revolución hacia adelante. Chavez fue salvado y el golpe fue derrotado por un espontáneo movimiento de masas de la clase trabajadora y no debido a lo que él u otros representantes del gobierno hicieron.
En su entrevista con Chavez, Woods cita algunos comentarios de Chavez en torno a lo que paso durante el golpe cuando este fue arrestado. Algunos comentarios son de interés. Sin embargo, no existe ninguna critica o comentario respecto a las lecciones que Chavez ha sacado de este decisivo episodio. Es significante que Woods no ofrece ninguna indicación de si enfrento o no a Chavez en torno a esto.
El intento de golpe contra Chavez no fue derrotado por él solo. Fue la intervención directa de la clase trabajadora y los pobres urbanos, que se lanzaron a las calles y marcharon hasta el palacio Presidencial de Miraflores para oponerse al golpe y exigir que Chavez fuera restituido. Los trabajadores marchaban cantando frases como: "De nuevo regresan los mismos" y "La crema de la cima, ladrones del viejo régimen han vuelto!" Este espontáneo movimiento de los trabajadores fue acompañado por una importante revuelta al interior de las fuerzas armadas.
El diario español El País publico un reporte que refleja lo que paso cuando Chavez fue encarcelado en la Isla Ochila. Un joven soldado de bajo rango espero hasta que los oficiales hubieran dejado la habitación donde estaba Chavez y le pregunto: "Mire, mi Comandante, clarifíqueme una cosa. Es verdad que usted ha renunciado?" Chavez contesto; "No hijo, yo no he renunciado y no renunciare." El soldado dijo entonces: "Pero eso es lo que sé esta comentando por todo el país. Ellos dicen que usted renuncio y dejo el país." El soldado le pidió escribir algo y dejarlo en la caja de basura, él volvería y lo llevaría después… El soldado envió a través de un fax esta declaración de Chavez a Caracas en la que negaba las noticias de su renuncia que fue reproducida y distribuida entre los miles de manifestantes." (El País, 15 de abril 2002)
El diario Británico, Financial Times, informaba que la Guardia de Palacio permaneció fiel a Chavez porque se hastiaron cuando vieron "…a Carmona y a los oligarcas entrar y comenzar a brindar con champaña y whisky. Los Guardias rechazaron todo aquello" (Financial Times,15/4/04)
Entre los rumores de la conspiración golpista, Chavez había declarado en diciembre del 2001: "Yo no seré derrocado como el Presidente Chileno Salvador Allende." Como en Chile en 1973, había fuertes rumores de un plan para un golpe. Chavez evidentemente vio el peligro. ¿Sin embargo que hizo por intentar detenerlo? Ni los soldados se organizaron en comités para sacar a los conspiradores del golpe al interior de las fuerzas armadas, ni los trabajadores se organizaron en milicias armadas.
Solo basta ver los videos de los noticieros al momento del intento de golpe para ver que Chavez era el mas sorprendido con su restitución en la Presidencia. El excelente documental "Chavez, dentro del golpe" (de Kim Barley y Donncha O´Brian) transmitido por la red de televisión irlandesa RTE1, deja esto muy claro, y claramente demuestra que fue el movimiento de masas de la clase trabajadora y los pobres urbanos los que en realidad derrotaron a la reacción.
Woods argumenta correctamente: "Tras la derrota del golpe hubiese sido posible llevar a cabo rápidamente y sin sufrimiento una revolución socialista. Lamentablemente la oportunidad fue perdida." (Los Marxistas y la Revolución Venezolana" 04/4/04)
Pero quien perdió la oportunidad? Desgraciadamente, cuando Chavez fue rescatado de sus aprehensores y reinstalado en el Palacio Presidencial por parte de la clase trabajadora, su primer llamado fue a la "unidad nacional… de reconciliación nacional y el llamado a las masas para que retornaran a sus casas." Algunos funcionarios pro-golpe luego fueron reintegrados a la dirección de la compañía estatal de petróleo PVDSA! En otras palabras, se llego a un compromiso con la clase dominante y el imperialismo y no se realizo ningún intento por retomar la revolución y enfrentarse al capitalismo.
El rol de Chávez, en esta critica coyuntura, no ha sido motivo de comentario por parte de Woods. A lo largo de sus artículos, el TMI realiza correctas formulaciones como: "La clase obrera debe preservar y construir sus propias organizaciones de clase, sus sindicatos, comités de fabrica, etc… El ala marxista del movimiento debe mantener su independencia política – sus propios periódicos, revistas, libros, hojas…" El socialismo es defendido como una necesidad pero detrás de toda esta fraseología marxista y revolucionaria se esconde el verdadero objetivo de TMI; Convertirse en consejeros de Chavez.
Tratando a toda costa de conseguir su oído, ellos han descuidado un análisis detallado y critico a su papel en cada fase critica del movimiento. Estos métodos oportunistas dejan a la clase trabajadora menos preparada para superar las debilidades, dudas y vacilaciones de lideres "honestos" como Chavez.
Lamentablemente, la errónea política tomada por Chavez tras el intento de golpe el año 2002, ahora vuelve a repetirla de cara al referéndum. La oposición logra la aprobación de la comisión electoral – CNE- para llamar a referéndum porque -según ellos- habían conseguido las firmas necesarias. Quedo bastante claro que las firmas que obtuvieron son en base a un gran fraude. A solo unos días de entregar los resultados y con 16.000 firmas mas de las que necesitaba la oposición para obligar a un referéndum se ha revelado hasta este momento se habían descubierto 11.000 nombres de personas que estaban fallecidas y cada día se revelan nuevos nombres.
A pesar de este fraude, Chavez estuvo de acuerdo en convocar al referéndum con el argumento de que lograra el triunfo para darle legitimidad de su régimen. En nuestra opinión esta política es equivocada. Con todo, es muy probable que los comicios signifiquen un retroceso para la oposición con el triunfo de Chavez. Sin embargo las fuerzas reaccionarias no aceptaran este resultado y la victoria de Chavez será calificada de fraude, preparando un nuevo intento para derrocarlo. En lugar de admitir los resultados hubiese sido mejor fortalecer las organizaciones sociales y construir concejos de trabajadores elegidos para unirse a nivel local, en la base de las ciudades, a nivel regional y nacional para salir a la ofensiva. Junto con los soldados de base del ejercito organizados en comités para unirse con las milicias de trabajadores y tomar los pasos necesarios para llevar la revolución a cabo derrocando al capitalismo. (ver análisis completo del CIT en "Venezuela, un decisivo giro en la crisis" 10/6/04)
Desgraciadamente, Chavez ha repetido el mismo error -cometido tras el intento de golpe- de tranquilizar a las fuerzas reaccionarias. En esta ocasión, Woods ha tenido el coraje de reconocer: "Pensamos que esto es un error." (Venezuela: Masas Bolivarianas enojadas con la decisión del referendum, 04/6/04). En "Tesis sobre la revolución y contra-revolución en Venezuela, Parte Dos", escritas el 20 de mayo del 2004, Woods tardíamente critica el papel de Chavez durante el golpe. Escribiendo: "después del primer intento de golpe, Chavez intento ser conciliatorio con los reaccionarios. El trato de negociar con estos e incluso reintegro a los antiguos directores de PVDSA. Ellos lo recompensaron organizando el paro patronal…" Quizás a Woods, luego de su reciente opinión critica hacia Chavez le gustaría también revisar el contenido de un anterior planteamiento suyo: "Chavez ha tomado en cuenta la necesidad de que la revolución debe dar un salto cualitativo?"
Nos dice que "Hay muchas cosas que indican que Chavez esta preparando un giro pronunciado a la izquierda" (Encuentros con Hugo Chavez) que es ciertamente una posibilidad en la crisis que se esta desarrollando. Sin embargo, los problemas que surgen de esta posibilidad, Woods los deja suspendidos en el aire. Un movimiento a la izquierda seria realizado por Chavez mediante la combinación de una masiva presion desde abajo con el posible intento de derrocar su gobierno. Pero si tal giro a la izquierda no fuera lo suficiente para derrocar al capitalismo, de todas formas agudizaría mucho más las actuales contradicciones. Despertando la ira del imperialismo y proponiendo de manera cada vez más dramática la necesidad imperiosa de completar la revolución socialista
Woods se refiere a un reciente discurso en que Chavez plantea ambiguamente la necesidad de romper con "el esquema de capitalismo que existe en el país… y la necesidad de democratizar la economía en orden a transformar el modelo socio-económico…" No queda claro si Chavez apoya la ru
Be the first to comment