El artículo siguiente es una versión espaňola de una introducción a la versión en lengua Urdu del folleto "los socialistas y la revolución venezolana", escrita por Tony Saunois. Esta introducción cubre las asuntos importantes para los socialistas a escala internacional respecto a la aproximación que deben tomar los revolucionarios frente a los regímenes populistas que actuan en el mundo neocolonial y usa el ejemplo del gobierno de Zulfikar Ali Bhutto en Paquistán para ilustrar estos puntos. socialistworld.net.
"Los socialistas y la revolución venezolana", por Tony Saunois, es muy relevantes para las luchas de los trabajadores y de los campesinos en el mundo neocolonial en su totalidad, pero tiene una significación especial para Paquistán.
El libro se ocupa extensivamente de los procesos de la revolución y de la contra-revolución en Venezuela, y el papel dentro de este proceso del líder populista Hugo Chavez y de su gobierno.
Paquistán entre 1971 y 1977 también experimentó un régimen populista, el de Zulfikar Ali Bhutto. Desafortunadamente, las lecciones de ese período para la clase obrera y a los campesinos pobres de Paquistán no han sido entendidas completamente por muchos líderes o supuestos líderes del movimiento de trabajadores paquistaní incluso hoy. Incluida entre éstos está la organización Lal Khan de Lucha de Clases y de su representante internacional más prominente Alan Wood, el acercamiento e ideas equivocados en relación con la revolución venezolana son el tema de este análisis que desarrolla Tony Saunois.
Nada podía ser peor para los socialistas y los marxistas que acercarse a la política del punto de vista del optimismo a ultranza. Esto es particularmente peligroso en un período de revolución y de contra-revolución, como en Venezuela hoy. Los camaradas de la organización de Lal Khan son culpables de incurrir en esta equivocación. Alan Wood, adulado por una invitación personal de Chavez para encontrarse con él y Manzoor, el diputado del Partido del Pueblo de Pakistan, en Caracas, acentúan demasiado las cualidades personales de Chavez a expensas de una valoración objetiva de la realidad de la revolución venezolana y de un programa para la victoria para los trabajadores y los campesinos de ese país.
Venezuela ha comenzado a ocupar la misma posición en los ojos del movimiento de trabajo del mundo que las luchas de los trabajadores chilenos entre 1970 y 1973. Es por esta razón que Tony Saunois escribió este libro. La tarea de los marxistas es apoyar todos los pasos adelante genuinos de gobiernos como los de Hugo Chavez, que han beneficiado a sectores significativos de los trabajadores y de los campesinos, pero al mismo tiempo advertir contra los peligros que se derivan de las medidas fragmentarias en el marco de capitalismo.
De una manera amistosa y positiva, es necesario también criticar las deficiencias de los líderes de los movimientos de masas que no están preparados para ir todo el camino en la lucha contra el latifundio y el capitalismo. No importa que tan radicales de "izquierda" sean estos líderes, es también necesario advertir la clase obrera de sus deficiencias, al mismo tiempo que ir perfilando un programa y una acción política favorables para la movilización independiente de las masas.
Tanto nosotros como los camaradas que ahora están en el Comité por una Internacional Marxista (CMI) seguimos tal curso en relación, por ejemplo, a la revolución en Chile, en nuestra actitud hacia los líderes de la revolución cubana y en muchas otras luchas importantes en el mundo neocolonial. Este acercamiento ahora, desafortunadamente, ha sido abandonado por ellos. Tardiamente, Alan Word procuró contestar a los temas planteados por Tony Saunois, ¡sin nombrarle! , cuando intentó argumentar que había esbozado una nota crítica hacia Chavez y la revolución venezolana. ¿Dónde hizo esto? En su sitio Web, que se restringe en gran parte a una audiencia estrecha y es leído predominante por sus propios miembros y simpatizantes.
Cuando, sin embargo, le dieron la oportunidad de dirigir en público una crítica no lo pudo hacer. En una reunión organizada por los reformistas de izquierda del Labour Representation Committee, en la conferencia reciente del Partido Laborista en Gran Bretaña, él habló en el tema de la solidaridad con Venezuela, sin mencionar ni siquiera una vez las limitaciones de la revolución en esta etapa, que no va más allá del marco del capitalismo, o de Hugo Chavez mismo o de su gobierno.
En su discurso Allan Wood dijó: "… nunca se reconciliarán los imperialistas norteamericanos con la revolución venezolana, como jamás se reconciliarán con la revolución cubana". Muy bien, convenimos que el imperialismo de los E.E.U.U. nunca se reconciliará con la revolución venezolana y cubana. Sin embargo, el régimen cubano es cualitativo diferente al venezolano puesto que el anterior implicó una revolución social e igualmente entonces los marxistas no adoptaron una actitud acritica con el régimen de Castro.
Alan Wood se enciende al decir: "Ella [ la revolución venezolana ] proporciona un ejemplo para millones de gente pobre, pisoteada, hambrienta de América latina. Es por esto que no pueden aceptarla." Pero este ejemplo está bajo amenaza si la revolución venezolana no llega hasta el final. Alan Wood no dice esto. ¿Se debe esto a que él estaba asustado de molestar las sensibilidades reformistas de las audiencias a las que él se dirigía?
Este discurso es un ejemplo de su tendencia, con la cual nosotros estamos muy familiarizados, a cortejar la publicidad barata, zalamera incluso de una audiencia en gran parte de viejos, reformistas de izquierda que se aferran a los restos estropeados del Partido Laborista favorable al imperialismo de Blair, a expensas de un análisis marxista dirigido a levantar el nivel de la comprensión de los trabajadores.
Esto no significa que se debe atacar al gobierno de Chavez en los tonos chillones del ultra-izquierdismo o que la solidaridad con la revolución venezolana no es importante. Pero Alan Wood restringió sus comentarios a una "solidaridad vaga". No hay medidas concretas ni se sugieren. Pero para los marxistas, la solidaridad no es solamente una cuestión material; en primer lugar es política. Los trabajadores y los socialistas en todas partes tienen el derecho y el deber de comentar respecto a las políticas del gobierno y de las organizaciones venezolanos. Inversamente, los trabajadores venezolanos tienen derechas similares de hacer lo mismo con las luchas de los trabajadores de otras partes. Por su silencio acerca de las limitaciones del gobierno de Chavez, él apoyó acríticamente las políticas de este gobierno.
Para que los trabajadores paquistaníes puedan sacar completamente las conclusiones correctas del populismo en general, y específicamente cómo se aplica al mundo neocolonial, es necesario que vuelvan sobre las experiencias del Bhuttoismo y particularmente su gobierno de 1971-77. Por supuesto, hay casi tantas variedades de populismo como colores en el kaleidoscopio. Pero hay también muchas características comunes. El populismo de Peron en la Argentina (1946-1955), por ejemplo, en algunos aspectos es diferente al gobierno de Chavez hoy. El transfondo del mundo era diferente; la situación del capitalismo entonces permitió que el régimen burgués Bonapartista de Perón nacionalizara sectores significativos de la industria. Basándose en las cantidades enormes de carne exportadas de la Argentina a una Europa de post-Segunda guerra mundial hambrienta, su régimen fue amortiguado por un período. De manera similar, el gobierno de Chavez en Venezuela tiene reservas extensas de petróleo, es el quinto productor de petróleo más grande del mundo, lo que le ha dado cierta palanca económica para la satisfacción de algunas de las demandas de las masas.
Los regímenes populistas son también una expresión de cierto callejón sin salida en las fuerzas de las clases; en ese sentido, posee características similares al Bonapartismo en general. El estado, mientras que defiende una clase o un sector particular de una clase, puede sin embargo buscar el equilibrio entre las diversas clases, logrando de tal modo cierta "independencia". Mientras que defienden el capitalismo, los regímenes populistas pueden apoyarse en las masas y llevar a cabo a menudo medidas temporales en su interés, mientras que en el análisis final actúa como defensor del latifundio y del capitalismo. Esto era ciertamente verdad para régimen de Bhutto en Paquistán, que iba mucho más lejos en la nacionalización de los bancos y de las industrias de lo que ha ido el gobierno de Chavez hasta ahora. Sin embargo, el gobierno de Bhutto desvió en última instancia a la clase obrera, hizó descarrilar una situación potencialmente revolucionaria y preparó las bases para su propia caída sangrienta.
La historia de Zulfikar Ali Bhutto Zulfikar
Ali Bhutto era ministro, para las industrias y los recursos nacionales, y Ministro de Asuntos Exteriores más tarde, en la dictadura militar brutal de general Ayub Khan en los años 60 Ayub Khan lo describió como su "hijo político" pero cuando Bhutto vio el gobierno haciendo aguas él saltó de la nave, presentando la dimisión del gobierno en 1966. Poco después de esto formó el Partido del Pueblo de Paquistán (PPP). En su reunión de fundación en Lahore, solamente 34 personas estaban presentes y perceptiblemente, ningún representante sindical.
Bhutto y su familia eran los segundos señores feudales más grandes de la extensa provincia de Sindh. Sin embargo, Bhutto era listo y leyó el estado de ánimo de las masas, que giraba de manera decisiva hacia la izquierda. Él formuló un programa radical pero el PPP debió su rápida predominancia a la falta completa de las fuerzas de izquierda en Paquistán en esa etapa.
Los Estalinistas era activos dentro del Partido Nacional Awami (NAP), un partido democrático pequeño burgués. Sin embargo, en los años 60 comenzó a declinar en lo que era entonces "Paquistán del oeste", mientras que en "Paquistán del este", ahora Bangladesh, el partido nacional Awami mantuvo una base con los Estalinistas formando un segmento importante de esta organización. Tras la muerte de Stalín, los "comunistas" se dividieron en facciones favorables a Moscu y partidarios de Beijing. El régimen paquistaní de Ayub Khan fue apoyado a tal grado por China que Mao Ze-dong impulsó personalmente la izquierda en Paquistán a "ser colaboradora" con el gobierno de Ayub Khan. Esto era, según argumentaba Mao, porque su caída consolidaría solamente la mano de Rusia, de EE.UU. y de la India. En otras palabras los Mao Estalinistas asumieron los intereses nacionales del estado chino como de mayor importancia que la lucha contra esta dictadura militar que contenía a las masas paquistaníes.
Las fuerzas de izquierda favorables a Beijing en Paquistán en esa etapa atenuaron su crítica de la dictadura de Ayub Khan e incluso la defendieron como "gobierno anti-imperialista". Esta falta completa de la izquierda, incluyendo el NAP, permitió que Bhutto llenara el vacío. Esto coincidió con una radicalización colosal dentro del país, reflejado inicialmente en la enorme población de estudiantes. El PPP consiguió atraer a una capa grande de activistas anteriores de la SIESTA, disgustados por la postura favorable al régimen de una ala de este partido y la inactividad de la otra. Por lo tanto, el "hijo político" de Ayub Khan se hizo el punto focal principal de la agitación contra su régimen, que comenzó en noviembre de 1968.
Su retórica combinó la demagogia anti-imperialista el discurso del "socialismo". Su popularidad, por otra parte, fue fomentado por la campaña de la propaganda contra él por el gobierno y su detención subsecuente. En esta situación, la "izquierda tradicional" fue sobrepasada totalmente por el PPP. Su subida fue paralelo a la del jeque Mujibur Rahman en Paquistán del este. Bhutto había emergido pues como el único líder de masas que podría contar con el apoyo de las masas en las provincias de Sindh y de Punjab. En la víspera del derrocamiento del régimen de Ayub Khan, estos dos líderes populistas estaban en la dirección del movimiento que estaba listo a levantarse a través del conjunto de Paquistán.
Las explosiones populares de cólera que terminaron eventualmente con el régimen de Ayub Khan comenzaron el 7 de noviembre de 1968. Con las características de una situación pre-revolucionaria mientras que un movimiento de masas colosal que duraba por lo menos cinco meses alcanzó todas las esquinas de Paquistán. Las manifestaciones de estudiantes, las huelgas de los trabajadores y las movilizaciones masivas de profesores y de abogados engulleron el país. La clase obrera comenzó a ocupar industrias y los campesinos asumieron el control de la tierra mientras que los propietarios huyeron de las aldeas. Para fines prácticos, el estado paquistaní quedó suspendido en el aire.
Ésta era la primera sublevación popular generalizada en la historia del estado paquistaní, por otra parte, fue concentrada en el primer caso, en las áreas urbanas con los trabajadores y las masas pequeño burguesas que se unian, y estaban tan convulsionadas en Paquistán del este, si no más que en el oeste. Sobre 100 ciudades estuvieron implicados en la agitación masiva que enfrentó las balas y las bayonetas del régimen de Ayub Khan. Indudablemente, en esta situación, con un partido revolucionario de masas a su cabeza, el movimiento popular de masas habría podido derrocar no solamente el régimen de Ayub Khan sino poner termino al latifundismo y al capitalismo paquistaníes.
Los errores de la izquierda, particularmente el Estalinismo en el período anterior, no pudieron impedir la aparición del PPP, que estaba llamado a desempeñar posteriormente un papel en hacer descarrilar este movimiento revolucionario. En el primer caso, sin embargo, Bhutto fue forzado a repetir las demandas radicales y revolucionarias de las masas. Él propuso la consigna "alimento, ropa y abrigo" junto a la idea general del "socialismo".
El movimiento colosal de más de cinco meses de 1968-69 no podía ser contenido por la represión del régimen de Ayub Khan. Cuando los oficiales comenzaron a pasarse a los trabajadores, las señales de peligro estaban claras para Ayub Khan, que temió que el ejército se partiera totalmente a lo largo de las líneas de la clase. Por lo tanto anunció su dimisión el 26 de marzo de 1969 y el poder fue entregado posteriormente al general Yahya Khan.
El régimen de Yahya Khan fue un interludio corto antes de que se llamaran a elecciones para diciembre de 1970. En el punto fijado por las elecciones, las diversas fuerzas políticas podían explicar su programa e ideas detalladamente ante audiencias de masas. Con las luchas de 1968-69 la comprensión política de las amplias masas de la clase obrera del pakistaní había aumentado dramáticamente. Sectores cada vez mayores de la clase obrera y de la pequeña burguesía desearon derrocar totalmente el latifundismo y el capitalismo. Trabajadores mantenidos en la ignorancia, muchos de ellos analfabetos, se volcaron sobre la arena política. Este movimiento de masasl puso inevitablemente su sello en los partidos, como el PPP, que buscaban influencia y el apoyo de las masas.
El programa de Bhutto de "alimento, de la ropa y de abrigo" fue apoyado por sus partidarios, que prometieron el "paraíso" a los campesinos y a los trabajadores pobres. El PPP prometió una reforma de la tierra radical, la nacionalización extensa, el fin al poder económico de las 22 familias que dominaron Paquistán, etc. En la comparación a la desacreditada izquierda, el "nuevo" partido de Bhutto, presentado como "socialista", parecía ofrecer una nueva via fuera de la corrupción y de la podredumbre de la política paquistaní en el pasado. Bhutto mismo era extremadamente radical en sus discursos, aunque el PPP en sí mismo consistió en una alianza no santa de los propietarios, especuladores, abogados, pequeño burgueses que saltaban en el carro de banda de música, así como de sectores significativos de la clase obrera y de los pobres.
En el este, la campaña de Mujibur Rahman significó que la liga de Awami capturó el apoyo abrumador de las masas. Allí, la campaña fue aprovisionada de combustible por el descontento nacional de los "pakistaníes del este" y la demanda subyacente por la independencia. En la elección general, el PPP arrasó en el oeste pero la liga de Awami no solamente ganó virtualmente cada asiento en el este sino que fue también el partido más grande del parlamento "nacional". Los militares, sin embargo, rechazaron entregar el poder a la liga Awami. Bhutto apoyó esta medida antidemocratica y rechazó llegar a un acuerdo o aún estrechar las manos con los líderes de la liga de Awami.
Por otra parte, mientras que estaba claro que la casta militar paquistaní se preparaba para romper el movimiento en el Este con el baño de sangre, Mujibur Rahman y los otros líderes de la liga de Awami al frente del movimiento allí, rechazaron movilizar a las masas que clamaban por la independencia. Esto preparó la base para la intervención del ejército paquistaní y la masacre subsecuente de millares de estudiantes, profesores y trabajadores, combinados con la violación y la matanza en masa de mujeres.
Las masas desarmadas procuraron luchar pero fueron reprimidas despiadadamente. En números enormes huyeron al campo y formaron la base del Mukhti Fauj (ejército de la liberación) que se convirtió en última instancia en el Mukhti Bihini. Es bien sabido qué sucedió después de eso; una guerra del guerrilla fue lanzada con los efectos significativos sobre el ejército paquistaní. Los efectos de la guerra, sin embargo, amenazaron derramarse encima de la India vecina, con el peligro para la clase dominante india que podría ver encenderse rebeliones nacionales similares en la India misma. Esto incitó a Indira Ghandi para lanzar una invasión a Paquistán del Este, que dio lugar a la derrota del ejército paquistaní.
Bhutto desempeñó un papel vergonzoso en este proceso, declarando en el día de la intervención del ejército en Paquistán del Este: ¡"Agradezco a Dios! Se ha salvado Paquistán." De hecho, su ayuda política para la represión militar del este era vital en la preparación de la base para la intervención militar pero ésta dio lugar a una derrota masiva del ejército paquistaní por la India. Él era tanto un arquitecto de esta derrota como los generales militares pero, paradójicamente, "emergió victorioso" de este proceso desastroso.
Forzaron a los generales a entregar el poder a Bhutto y en 1971 él fue el primer administrador civil de la ley marcial. Fue proclamado presidente y posteriormente primer ministro. Como consecuencia de la guerra fallida contra el este, el mismo destino del latifundio paquistaní y el capitalismo colgaron de un hilo. Las guerras, y particularmente en el lado de un poder fracasado, son muy a menudo las parteras de la revolución. Paquistán no era diferente en 1970-71. La desintegración de Paquistán tenía un efecto enorme en el pueblo paquistaní. La derrota del alto comando militar que había tenido el poder por una década creado un estado de ánimo explosivo donde la demanda de una transformación social total había ganado un soporte enorme. Proporcionó la oportunidad de machacar de una vez por todas la espina dorsal militar-burocrática del Bonapartismo del ejército paquistaní.
El mismo aislamiento de los generales quedó reflejado por el hecho que fueron forzados a llamar a Bhutto como el salvador de ellos mismos y el latifundio y el capitalismo paquistaníes. Su asunción al poder fue apuntalada internacionalmente por las fuerzas del capitalismo occidental. Aunque él despidió a algunos de los generales desacreditados, sin embargo designó al carnicero de Dhaka, Tiqa Khan, cabeza del ejército bajo el nuevo título del "jefe de personal".
Un Paquistán roto había perdido un mercado importante y activos económicos grandes en el este. La economía misma estaba en un estado de desintegración, que exigia las medidas más urgentes. El régimen de Bhutto impedido de llevar adelante las medidas revolucionarias eficaces que habrían rescatado Paquistán y abierto un horizonte nuevo para la clase obrera en Paquistán y en toda la región. Fueron introducidas algunas reformas que beneficiaron a las masas, tales como la educación y la atención de salud gratuita. Bhutto también nacionalizó los bancos y algunas industrias e introdujo leyes de trabajo favorables al trabajador. La reforma agraria también fue introducida lo que benefició ciertos sectores de la población rural, aunque creó una capa de campesinos ricos, los "kulaks", pero no alterando fundamentalmente las relaciones semi-feudales de la tierra, que plagaron
Paquistán. De hecho, ninguna de las tareas principales de la revolución capitalista democrática, que todavía sigue pendiente en Paquistán fue cumplida, entregar la tierra a los campesinos, la unificación del país y al asumir el control de los activos del capital extranjero así como del capitalismo nativo, el desarrollo de una economía moderna, nada de ello fue puesto en ejecución en Paquistán.
Sobretodo, la clase obrera que llevó el PPP al poder esperaba cambios significativos de su gobierno. Lo que recibió en lugar fueron balas de la policía de Bhutto cuando salió a la huelga como, por ejemplo, en 1972 en la industria textil de Karachi, cuando mataron a varios trabajadores. Esto resultó en una huelga de 11 en la provincia de Sindh y una cólera que ardía se apoderó de los estados industriales de Karachi en los meses que siguieron. Las ocupaciones de las fábricas pusieron la base para un nuevo sindicalismo que se levantó en esa etapa.
Era en los cinturones industriales de los suburbios de Karachi en donde concentran 80.000 trabajadores, que ocurrió el primer choque verdadero entre el régimen de Bhutto y la clase obrera en septiembre de 1972. Como un verdadero Bonapartista, Bhutto estaba en Karachi en esta época, convenciendo a los capitalistas a aceptar a trabajadores como "grupo de interés legítimo", advirtiendo que si venían problemas entonces "puedo decirles francamente que estaremos con los trabajadores". Tales declaraciones reforzaron las ilusiones en la simpatía de Bhutto con las masas. Sin embargo, cuando la clase obrera se declaró en huelga en octubre 1972 centenares de trabajadores fueron heridos y cuatro fueron muertos. En vez de inclinarse hacia "trabajo", como él había prometido, el gobierno de Bhutto cerró un ojo cuando los lumpen al servicio de los patrones intimidaron y asesinaron a activistas del sindicato.
El gobierno adoptó medidas antidemocráticas contra la prensa de izquierda y democrática. Su gobierno también fijó su política contra las aspiraciones nacionales de muchos años de las masas baluchi. Baluchistan había sido incorporado originalmente en Paquistán, contra los deseos de la mayoría abrumadora del pueblo baluchi.
De hecho, la represión militar que el gobierno de Bhutto utilizó contra Baluchistan, implicando el uso de 100.000 tropas paquistaníes, significó poner la base para el derrocamiento de Bhutto mismo. El ejército indio había desacreditado al ejército en gran parte en la intervención militar en Paquistán del este y la derrota subsecuente. Bhutto, sin embargo, "rehabilitó" la casta desacreditada del oficial dándoles rienda libre en la guerra civil en Baluchistan.
Esta cierra la aparición del general Zia al-Haq-Haq, promovido, como Allende hizo con Pinochet en Chile, a la posición principal en el ejército por Bhutto mismo. Bhutto consideraba a general Zia también como "servil y falto de inteligencia". Él subestimó seriamente a Zia y la casta militar paquistaní. Él firmaría su propia autorización de muerte. Pero la base para esto había sido creada ya por la evaporación en el apoyo popular en el período hasta las elecciones desacreditadas de 1977. La percepción del extenso fraude de estas elecciones por el PPP condujo a los alborotos, que alternadamente dieron lugar a la proclamación de la ley marcial el 5 de julio de 1977.
Hay muchas lecciones que aprender de la experiencia del régimen de Bhutto que son relevantes para hoy. Él estaba, en palabras y en algunos hechos, a la izquierda de donde está Hugo Chavez actualmente. El último comenzó como estando en favor del "capitalismo humano". Bhutto proclamó su "socialismo" pero nunca procuró seriamente introducir tal programa, como hemos visto. Bhutto confió en el poder del estado capitalista para mantener su posición. El estado del capitalista en Venezuela todavía no se ha desmontado completamente, aunque hay una capa significativa de los oficiales que han sido radicalisados por la situación. Sin embargo, Hugo Chavez prometió introducir una "milicia popular" contra la contra-revolución pero todavía no lo ha hecho.
Hay diferencias profundas entre el carácter del militar paquistaní y los militares en Venezuela, según lo explicado por Tony Saunois. Sin embargo, la clase obrera no puede confiar en los oficiales, no importa cuan radicales ellos puedan estar en las palabras. Deben confiar en sus propias fuerzas: comités populares, el armamento de la clase obrera, etc. Bhutto se comprometió con la élite predominante y con el capitalismo mientras que prometía poner en ejecución un programa socialista. Él consolidó realmente al aparato debilitado del estado y, en particular, a militares, que fueron utilizados posteriormente para derrocarlo y los grillos a la clase obrera. Él utilizó retórica anti-imperialista pero no pudo destruir el sistema del capitalista. Cuando estaba de hecho frente a la oposición reaccionaria de la máquina del estado, él no pudo movilizar las masas contra esta reacción y pagó el precio.
En Venezuela, la reacción ha intentado encendido ocho ocasiones para derrocar el régimen de Chavez sin éxito, en gran parte debido a la movilización espontánea de las masas de abajo. Bhutto utilizó a militares contra las sublevaciones totales y mató a muchos activistas y trabajadores del baluchi entre 1973 y 1976. El régimen de Chavez no se ha movido en esta dirección. El equilibrio abrumador de fuerzas está en el favor de la clase obrera y de los pobres en esta etapa. Pero no puede ser excluido que, por dentro de los militares, una capa del favorable-pro-bourgeois puede emerger y procurar repetir lo que hicieron sus contrapartes paquistaníes en el pasado. La clase obrera pagó un precio grande la falta de Bhutto y del PPP. La dictadura militar de general Zia lanzó un ataque brutal contra los sindicatos y la izquierda. Destruyó la organización de izquierda más grande del estudiantado, la Federación Nacional de Estudiantes (NSF), mientras que también introducía ampliamente la tortura y el encarcelamiento de millares de activistas políticos.
No puede hacerse, por supuesto, paralelos crudos entre qué sucedió en Paquistán y la situación en Venezuela hoy. El trasfondo del mundo es diferente. El régimen de Bush, preocupado de Iraq y necesitando el petroleo venezolano, se ha visto forzado ha retener sus manos en esta etapa. La reacción ha sido debilitada por incapacidad de derribar Chavez en el referéndum de agosto de 2004. Cierto modus vivendi ha sido aceptado obviamente por capitalismo del mundo. Requiere el petroleo venezolano en la situación actual de escases y el precio de los $50 por barril. Sin embargo, esta relación inestable de fuerzas no puede durar indefinidamente. La reacción puede esperar hasta las elecciones de 2006 para intentar derribar una vez más a Chavez. Esto no imposibilita ni de lejos tentativas "extraparlamantarias" de derrocar el gobierno y de destruir las conquistas de la clase obrera en la revolución. Es la esperanza ferviente de todos los socialistas y marxistas que la revolución venezolana tenga éxito. Para hacer esto, sin embargo, el gobierno debe terminar su contemporización con los capitalistas, domésticos e internacionales. Tony Saunois explica las medidas requeridas para asegurar esto en su folleto. Los amigos verdaderos de la revolución venezolana no son los que cierran la boca o transmiten diversos mensaje a distintas audiencias, cuando ven peligros de contra-revolución. Solamente adoptando un programa socialista claro, y apelando a la clase obrera internacionalmente, y en primer lugar en la misma Venezuela y en América Latina, la revolución venezolana puede triunfar. Éstas son las lecciones verdaderas de las políticas fallidas de Bhutto en Paquistán en el pasado y de la situación en Venezuela hoy.
Be the first to comment