Los movimientos de los trabajadores necesitan oponerse decisidamente al imperialismo occidental y todas las élites de Oriente Medio
En lugar de fortalecer la mano del imperialismo de EE.UU., la desastrosa invasión de Irak en 2003 en realidad expuso sus límites – y ha alimentado la división sectaria violenta. Las revueltas de la Primavera Árabe de 2011 depusieron a aliados clave de Estados Unidos. El conflicto en Siria, la inestabilidad regional y las tensiones entre Irán e Israel también están poniendo a prueba la autoridad EE.UU.
Los 2011 levantamientos de masas de la Primavera Árabe – en particular, el derrocamiento de los dictadores de Túnez y Egipto – sacudieron al imperialismo norteamericano. Era impotente para impedir que sus amigos Ben Ali y Hosni Mubarak se retiraran del poder frente a una oposición tan masiva. El presidente de los EE.UU. Barack Obama se había aferrado inicialmente a la idea de su mantención en el gobierno, y luego tuvieron que cambiar abruptamente táctica para tratar de ganar influencia en los gobiernos elegidos de los Hermanos Musulmanes.
Sólo un año más tarde, después de un segundo movimiento de masas aún más grande en Egipto que llevó a los generales del ejércitode vuelta a tomar el timón , Obama se enfrentó a un nuevo dilema : cómo responder a la eliminación de un gobierno islamista elegido y la brutal represión posterior de sus partidarios y líderes. Fue hace sólo cuatro años que Obama dijo en El Cairo que buscaba "un nuevo comienzo entre Estados Unidos y los musulmanes de todo el mundo " .
Sin embargo, los enviados de los Estados Unidos ni siquiera eran capaces de influir en los generales de Egipto para persuadirlos a un compromiso con Mohamed Morsi , el presidente de la Hermandad Musulmana derrocado . El imperialismo de EE.UU. , sin duda, espera renovar el gobierno de los militares no elegidos para adaptarse mejor a sus intereses , como había estado durante mucho tiempo estrechamente aliado con el represivo régimen de Mubarak y esta fue una vuelta de nuevo a gobernar por la misma elite . Sin embargo, dar la bienvenida al cambio públicamente – aunque en sintonía con muchos egipcios, que reaccionaron contra los cambios autoritarios e islamistas de Morsi y un aumento de la pobreza – sería una burla de las pretensiones de la promoción de la "democracia" en todo el mundo por Estados Unidos.
Por lo tanto, Obama recurrió a sanciones simbólicas, la suspensión de la entrega de algunos aviones de combate , tanques y misiles , y $ 260 millones en efectivo. Cuando el secretario de Estado John Kerry EE.UU. visitó El Cairo a principios de noviembre – visita no anunciada públicamente hasta que estuvo en el aire – ni siquiera menciona el nombre de Morsi en público, a pesar del hecho de que el juicio de Morsi por los cargos presentados por el nuevo régimen estaba empezando el día siguiente .
Los EE.UU. no suspendieron su total £ 1300 millones de apoyo al año para los militares egipcios , sobre todo porque amenazaba a rebotar en la compra de Egipto de armas por las empresas estadounidenses . Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Kuwait estaban ofreciendo £ 12 mil millones a los generales de Egipto para acelerar su camino de represión de la Hermandad. Rusia estaba en lo mismo con un acuerdo de armas por $ 2 billones.
Los líderes de Qatar estaban del lado de Morsi, después de haber canalizado la ayuda a su régimen, al igual que el primer ministro de Turquía , Recep Tayyip Erdoğan . Así que los aliados de Estados Unidos en el Medio Oriente se encontraban en diferentes lados en relación con Egipto, lo que hace aún más difícil para los EE.UU. dar forma a los acontecimientos . El gobierno de EE.UU. también estaba pisando con cuidado por otras razones: para no amenazar el tratado de paz de Egipto con Israel , y se vieron los disturbios en Egipto – la economía árabe segunda más grande – con alarma , sin duda por temor a que cualquier sanción que empeorara la economía de Egipto aún podía potencialmente desencadenar nuevas protestas masivas que pueden crecer y no sólo cambiar el régimen, sino amenazar el capitalismo mismo .
Libia, Irak y Afganistán
La incapacidad del imperialismo de EE.UU. para imponer su voluntad siguió a intervenciones desastrosas en la región en otros lugares. Se apoyó la intervención militar occidental en Libia que derrocó a Muammar Gaddafi , pero Libia es ahora un país fragmentado en líneas regionales y tribales , con luchas de poder brutal y graves alteraciones en la industria petrolera. Las guerras lideradas por Estados Unidos en Irak y Afganistán terminarán costando a los EE.UU. una suma fenomenal de 6.000.000.000.000 dólares , el equivalente a 75.000 dólares por cada hogar estadounidense , según un informe de la Universidad de Harvard. Además de la devastación y alta cifra de muertos causados , 6.778 soldados estadounidenses perdieron la vida. Sin embargo, Irak está sacudido por la violencia sectaria, con el derramamiento de sangre se extienda desde Siria contribuyendo a una cifra de muertos de alrededor de 1.000 al mes. El gobierno dominado por los chiítas iraquíes está cada vez más bajo la influencia del chiíta Irán – un resultado desastroso para el imperialismo EE.UU. que pretendía derrocar a Saddam Hussein e instalar un régimen para hacer su voluntad .
La indignación de las masas del Medio Oriente contra las atrocidades de los militares de EE.UU. ha hecho que incluso los regímenes que son formalmente amigos de los EE.UU. y que reciben un importante apoyo financiero EE.UU. – incluyendo los de Egipto y Pakistán – se sienten obligados a restar importancia a la colaboración en su escena doméstica . El presidente afgano Hamid Karzai fue instalado por los EE.UU. para liderar un gobierno títere , sin embargo, él expresa el estado de ánimo anti-estadounidense en la población y su propia ira, al negarse a dar los EE.UU. una mano libre con cualquier tropa que deja en Afganistán. El gobierno iraquí de Nouri al- Maliki, refleja la hostilidad similar a las tropas estadounidenses , y desafía las solicitudes de los Estados Unidos para detener las armas se pasan de Irán a Siria en Irak .
El Gobierno de Pakistán se enfureció por la muerte del líder talibán Hakimullah Mehsud por un avión no tripulado EE.UU. el 1 de noviembre . Mehsud justo antes de su muerte había entrado en conversaciones de paz ", los EE.UU. han frustrado el proceso de paz " , exclamó el ministro del Interior. Como su nuevo líder los talibanes eligieron a Mullah Fazlullah, famoso por su crueldad, quien ordenó el asesinato de la niña de la escuela Malala Yousafzai por defender el derecho de las niñas a la educación. Se opone a las negociaciones con el gobierno.
Entre la gente común en todo el planeta había un estado de ánimo contra la guerra generalizada , incluso antes de la guerra en Irak . En febrero de 2003 hasta diez millones de personas se manifestaron contra la guerra a nivel internacional , incluyendo a cientos de miles en todos los EE.UU. Los fracasos y las atrocidades de los EE.UU. y sus aliados en Irak, Afganistán y otros lugares han añadido y reforzado esta oposición de masas, como se muestra en la gran presión que llegó a haber en los EE.UU. y Gran Bretaña contra los ataques con misiles a Siria .
Siria
Las potencias capitalistas occidentales desde el principio vieron la posible intervención en Siria como más problemática que sus guerras anteriores. Esto por una serie de razones, incluyendo la compleja composición étnica , nacional y religiosa de Siria y su posición geopolítica fundamental en el Medio Oriente. Por lo tanto, Obama era muy reacio a intervenir militarmente. Pero para responder a las demandas que él debía intensificar la ayuda a la oposición siria y sugerir que había límites a lo que iba a tolerar los EE.UU., declaró el uso de armas químicas una línea roja que no se podía cruzar.
Así que a pesar de que una cifra de muertos superior había ocurrido antes en la guerra civil, cuando se utilizaron armas químicas en Ghouta el 21 de agosto , el cruce de la línea roja puso la autoridad del imperialismo de EE.UU. en juego. "Nuestra negativa a actuar socavaría la credibilidad de otros compromisos de seguridad de Estados Unidos”, dijo el secretario de Defensa Charles Hagel a un comité del Senado. Los EE.UU. también estaba alarmado por la forma en que Irán y Hezbollah en el Líbano estaban ayudando a las batallas de Bashar al- Assad y temían que su "eje" avanzaría , junto con Rusia – como también lo temian los aliados en Oriente Medio de EEUU , incluyendo a Israel .
Sin embargo , Obama se enfrentó gran oposición dentro de la población de los EE.UU. para atacar al aparato de Assad , que se reflejó en el Congreso de EE.UU. David Cameron, a través de una derrota en el parlamento, fue víctima de la oposición de masas en Gran Bretaña a atacar a Siria, a continuación, Obama se sintió obligado a dar marcha atrás frente a la oposición creciente en los EE.UU. – incluyendo sectores de la jerarquía de la OTAN. Su salida fue proporcionada por Rusia, con su propuesta de que Assad podría voluntariamente renunciar a sus armas químicas.
Para Vladimir Putin , este giro impidió que las armas convencionales de su aliado Assad fueran dañadas por misiles occidentales. Los capitalistas y el estado de Rusia tienen exportaciones significativas de armas a Siria y otros intereses en su economía. Además, la única base militar rusa fuera de los países de la ex URSS se encuentra en Tartus en Siria. Putin había sido descolocado por garantías de las potencias occidentales que bombardearían Libia sólo para "proteger a los civiles“, y no tenían la intención de cometer un error semejante de nuevo.
Por lo tanto, al echarse para atrás, Obama, en su ataque a Siria, dio un impulso a Rusia y le dio un papel central de mediación . Esto no quiere decir que Rusia y los EE.UU. están en lados opuestos de la cerca en todas las cuestiones relativas a Siria. Ambos temen una propagación de la guerra en la región y tampoco quieren ver avances realizados por milicias vinculadas a al-Qaida que ocupan un lugar destacado en las fuerzas de la oposición siria.
Además, los EE.UU. no se han retirado de sus múltiples actividades militares de menor nivel de toda la región. En Bahrein apoyan firmemente la familia gobernante Al Khalifa en su brutal represión de un movimiento en favor de la democracia. Drones estadounidenses siguen asesinando a líderes de las milicias islamistas en Pakistán, Afganistán y Yemen , con muchos civiles que también mueren en esos ataques terribles . La CIA ha ayudado a entrenar a las fuerzas de la oposición siria en Jordania y en la ayuda para enviar armas a las milicias rebeldes sirias seleccionadas , junto con los regímenes de Qatar, Arabia Saudita , Turquía y Jordania , quienes patrocinan a los grupos armados que piensan que va a desarrollar su propio interés en la guerra y en sus despojos.
Mientras tanto, las masas sirias están pagando un precio terrible : más de 120.000 muertos, más de cinco millones de personas desplazadas en el interior de Siria y más de dos millones al exterior. La guerra continúa, e incluso si los EE.UU. habían lanzado ataques – que nosotros y el Comité por una Internacional de Trabajadores (CIT) condenamos firmemente – habría sido poco probable que inclinara decisivamente la balanza en el terreno, con el ejército de Assad bien abastecido por Rusia.
Irán
El cambio hacia las negociaciones con Siria ayudó a abrir el camino a las conversaciones con Irán sobre su industria nuclear , la primera de los EE.UU. e Irán desde 1979. Esto condujo a un acuerdo provisional "de referencia”. El programa nuclear de Irán será restringido durante seis meses con la reducción de las sanciones a cambio.
La elección de 2005 del presidente iraní de línea dura Mahmoud Ahmadinejad fue en parte una repercusión de la inclusión presidente de EE.UU., George W Bush de Irán en el "eje del mal" . La salida de las políticas de Ahmadinejad por el nuevo presidente, Hassan Rouhani , no indica un cambio fundamental en la naturaleza del régimen represivo. Pero la elección y el enfoque de Rouhani han reflejado el fuerte deseo por las masas iraníes para poner fin a las privaciones atribuidas principalmente a las sanciones impuestas por los occidentales , y el reconocimiento por una capa de los clérigos gobernantes de que necesitan aliviar la censura y las sanciones con el fin de atajar la revuelta desde abajo. La inflación es un insoportable 40 %, la pobreza va en aumento y la economía se está contrayendo. Al ser Obama presidente de los EE.UU. y las soluciones para Siria fueron parte del rompecabezas que permitió a Rouhani entablar conversaciones.
Además de querer ver las sanciones levantadas , Irán ha expresado su voluntad de ayudar con las negociaciones para confeccionar un acuerdo en Siria , probablemente motivadas en parte por el hecho de que la asistencia a Assad es una carga para el presupuesto de Irán. Obama tiene la esperanza de que , a raíz de la gran cantidad de reveses para el imperialismo de EE.UU. en el Oriente Medio, por lo menos puede supervisar un nuevo punto de partida en las relaciones con Irán, ganar elogios por ello en su último mandato y abrir una puerta a Irán utilizando su influencia en Siria , Irak y el Líbano de una manera conciliadora . Pero tan rápido como los EE.UU. tratan de abrir esta nueva puerta , otras son cerradas en su cara mientras la indignación estalla en los regímenes que ven a Irán como un enemigo acérrimo .
Hay mucho en juego . Si en algún momento Irán es sospechoso de estar más cerca de la fabricación de una bomba nuclear, Arabia Saudita , Turquía y Egipto van a querer hacer lo mismo. Un programa de la BBC Newsnight el 6 de noviembre sugiere que Arabia Saudita ya ha hecho planes para recibir las armas nucleares de Pakistán si lo cree necesario. Negociaciones ulteriores con Irán pueden llevar a un acuerdo final. Sin embargo, hay un montón de líderes republicanos y demócratas en los EE.UU. que son críticos con el acuerdo provisional, con algunos firmemente opuesto a las concesiones mientras Irán tenga una industria nuclear. Ellos ven a un Irán nuclear como una amenaza mucho mayor para los intereses de los EE.UU. e Israel (ambos con armas nucleares) que la Siria no nuclear de Assad. En Irán también hay clérigos de la élite que se oponen a hacer las concesiones necesarias para que se alcance un acuerdo final.
La respuesta del Estado de Israel
Las propuestas de Obama a Irán fueron recibidas con indignación implacable por el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Este entró en conflicto abierto con el gobierno de EE.UU., con el argumento de que no se debe dar a Irán concesiones cuando todavía enriquece uranio. Condenó el acuerdo interino como un "error histórico”.
Como Irán dijo que no renunciará a su derecho a enriquecer uranio , no hay término medio entre él y la posición de Netanyahu en la actualidad. El Ministro de Relaciones Exteriores israelí, Avigdor Lieberman intentó con poco entusiasmo reducir las tensiones diciendo en noviembre que "las relaciones de Israel con Estados Unidos son una piedra angular y sin ellos no podemos hacer nuestro camino en el clima mundial actual". Sin embargo, también advirtió en el mismo mes que, “los lazos con los EE.UU. se están continuamente deteriorando ", Israel debe "buscar otros aliados con intereses comunes " .
Netanyahu ha declarado a menudo que él no permitirá que Irán desarrolle armas nucleares. Sus predecesores lanzaron ataques ’ preventivos ’ con misiles contra el reactor de Osirak en Irak en 1981 y un sitio de Siria en 2007. Más recientemente se han llevado a cabo vuelos de prueba con Irán en mente. Si su gobierno en algún momento decide atacar a Irán unilateralmente, no tiene el la fortaleza revienta bombas que los EE.UU. tiene y enfrentaría un aislamiento aún mayor a nivel internacional del que ya tiene. Seguir adelante, podría forzar las relaciones con los EE.UU. más allá del límite y señalar la correspondiente pérdida de influencia de EE.UU. Irán y Hezbollah podrían tomar represalias contra las rutas de suministro de petróleo, las bases estadounidenses o el propio Israel , ampliando el conflicto considerablemente.
Hay voces dentro de la clase dominante israelí instando a su gobierno a alejarse de la aplicación de políticas " imprudentes " con respecto a Irán y los territorios palestinos . Sin embargo, aunque ahora sea aún más problemático para Netanyahu en el corto plazo , no se puede descartar que eventualmente podría ordenar un ataque. Esto a pesar del hecho de que ni los ataques militares ni un acuerdo internacional puede garantizar detener a la elite iraní de fabricar bombas nucleares en el largo plazo. Los ataques podrían incluso impulsarlos a hacerlo.
La monarquía saudí tiene causa común con el régimen enemigo de Israel que es su enemigo en su deseo de no dar concesiones a Irán. Arabia Saudita también está furiosa con los EE.UU. por su fracaso en el ataque a Assad e intensificar las intervenciones de algunas de las fuerzas rebeldes sirios. Ha amenazado con retirar la cooperación con los EE.UU. en relación con su propia financiación de las milicias sirias y rechazó un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU en octubre, citando que la ONU no había parado la utilización por el gobierno sirio de armas químicas y que no ha encontrado una solución a la causa palestina, entre otras condenas .
No sólo la ONU, sino ninguna de las potencias capitalistas individuales puede ofrecer una "solución" para los palestinos. Kerry ha estado luchando para mediar en las conversaciones entre israelíes y palestinos y, a pesar de la salvaguardia fundamental de los Estados Unidos de los intereses de los capitalistas israelíes , ha expresado su enojo por la construcción en curso de los asentamientos judíos en lo que sería un estado palestino. La coalición de gobierno de Netanyahu incluye el partido Hogar Judío que se opone a una solución de dos estados , pero el propio Netanyahu es un maestro al decir que quiere que las conversaciones continúen, mientras que al mismo tiempo impulsa la creación de " hechos sobre el terreno ".
Los EE.UU. está dando más de $ 3 millones de dólares al año de ayuda militar a Israel, el doble de la cantidad enorme incluso que da a Egipto, pero le está resultando cada vez más difícil usar ese dinero para hacer valer su voluntad. Mientras tanto, las condiciones para los palestinos en los territorios ocupados continúan siendo graves, con una tercera Intifada contra su opresión inevitable en algún momento.
Debilitada autoridad de EE.UU.
Aunque la autoridad de EE.UU. en el Oriente Medio se ha debilitado claramente, los comentaristas que escriben un obituario de su papel no están tomando muy en cuenta el alcance de su poder militar y su peso económico . Gastó $ 682 mil millones en sus fuerzas armadas en 2012, más de cuatro veces el gasto más grande militar siguiente en el mundo, China, 166 mil millones dólares . Tiene alrededor de 750 "instalaciones" militares basadas en el extranjero en unos 40 países (Washington Post , 02 de septiembre ) .
Los EE.UU. ha disminuido un poco su atención de Oriente Medio con el fin de velar por sus intereses en Asia y el Pacífico – una respuesta a la creciente alcance global de China , así como a los fracasos de Estados Unidos en el Medio Oriente. El desarrollo de nuevas fuentes de petróleo en las formaciones de esquisto, etc, significan que en 2020, según la Administración de Información de Energía de EE.UU. , casi la mitad del crudo de los usos de los Estados Unidos se producirá en el país y el 82 % provendrá del hemisferio occidental. Sin embargo, hoy los EE.UU. y la economía mundial necesita estabilidad en la oferta y los precios del petróleo de Oriente Medio , y los EE.UU. todavía tiene enormes recursos militares a escala mundial para dirigir a donde quiera .
El jugador líder en el club de las economías capitalistas avanzadas que dominan el mundo de la producción y el comercio, los EE.UU. gana inevitablemente en formas directas e indirectas de los acontecimientos contrarrevolucionarios que han tenido lugar en Oriente Medio desde la Primavera Árabe. Sin embargo, su posición y las ganancias en el Medio Oriente han caído muy por debajo de los sueños del ex presidente Bush y sus compañeros neoconservadores, que querían un Medio Oriente que sirviera con firmeza los intereses de las multinacionales de la energía de Estados Unidos y las grandes empresas israelíes. Tras el colapso del estalinismo en la URSS y Europa del Este y se dedicó fervorosamente a la eliminación de los regímenes "malos" que ellos vieron como enemigos de Estados Unidos.
Una de las expresiones de las consecuencias desastrosas se ha visto en la inconsistencia de Obama y, a veces cerca de la parálisis en la política exterior . Como senador en 2002 se opuso a la guerra en Irak, pero esto no le impidió continuar la guerra en Afganistán y eventualmente presionar por ataques con misiles a Siria – a pesar de su comprensión de que fue elegido, en sus propias palabras, para " poner fin a las guerras , no iniciarlas " .
División y terrorismo
Tampoco ha tenido éxito el imperialismo de EE.UU. en su "guerra contra el terror ‘. Sus acciones sólo conducen más jóvenes musulmanes y en algunos casos de extrema derecha anti- musulmanes a los brazos de propaganda de las redes terroristas reaccionarias, anti- imperialistas. Organizaciones de tipo Al- Qaida han fluctuado en tamaño y peso, pero recientemente han ganado algo de fuerza en los alrededores de Siria, mediante la organización y la formación de milicias allí. Los actos terroristas han aumentado en el Sinaí.
Por otra parte , el empeoramiento de conflicto entre suníes y chiíes es trágicamente una característica en un número de países de Oriente Medio. El derrocamiento sangriento liderada por Estados Unidos del régimen de la minoría sunita en Irak , que fue reemplazado por un gobierno elegido dominado por los chiíes, era parte de una cadena de acontecimientos que han exacerbado las tensiones entre sunitas y chiítas en la región. Esto tiene sus raíces en la represión de las minorías y se alimenta por las élites de la región, como parte de sus luchas por el poder en Irak, Siria, Líbano y otros lugares. La rivalidad entre Irán y Arabia Saudita ha sido un factor entre Irán que tiende a apoyar a las organizaciones chiítas en la región, y Arabia Saudita a apoyar suníes salafistas .
Hay un montón de divergencias sin embargo. Por ejemplo, Irán se ha acercado a los Hermanos Musulmanes sunitas, mientras que la elite saudí – basada en la variante wahabí del Islam sunita – condena a la Hermandad Musulmana, no menos importante , ya que logró avances en la Primavera Árabe con el trasfondo de los movimientos contra las dictaduras brutales . Los príncipes saudíes temen la propagación de la revuelta de masas a Arabia Saudita, un desarrollo inevitable en algún momento contra esa autoritaria monárquica obscenamente rica .
Todo cambio importante en la región pone a prueba y desplaza las alianzas y enemistades entre las clases dominantes, que no se basan principalmente en la religión sino en cómo pueden promover mejor sus beneficios, poder y prestigio. Los líderes turcos están de acuerdo con Irán en criticar el régimen del general Sisi en Egipto, aunque se encuentran en lados opuestos con respecto de Siria. Arabia Saudita y Rusia apoyan a Sisi , pero también se encuentran en lados opuestos con respecto a Siria … por lo que los juegos de poder siguen adelante.
A escala mundial , la competencia entre las principales potencias capitalistas ha reducido la capacidad de maniobra del imperialismo de EE.UU. para maniobrar en el Medio Oriente , como se demostró cuando Rusia y China se opusieron a movimientos ataque a Siria. Los EE.UU. tiene superioridad militar, aunque se limita lo que puede hacer por estas divisiones. Por encima de todo, cada vez es más y más limitado en sus acciones por la creciente toma de conciencia de sus motivos y fracasos por las masas trabajadoras y pobres del mundo y en los propios EE.UU. .
Los movimientos de masas por venir
Las masas del Medio Oriente han sufrido mucho a manos de las élites capitalistas y semifeudales brutalmente represivas , cuyo enriquecimiento ha aumentado la brecha de la riqueza y, en general ampliado la pobreza. La gente común en toda la región quieren desesperadamente estándares decentes de vida y la democracia, y el fin de la inseguridad y de las consecuencias de las guerras. Este era el sentimiento de la primavera árabe, incluido en el levantamiento inicial en Siria que fue tan terriblemente usurpado por las fuerzas sectarias.
El camino de décadas de despotismo y el sometimiento nunca iba a ser sencillo , pero experiencias importantes se han obtenido en los movimientos sociales y las huelgas que se han producido en los últimos años . Siguiendo los enormes movimientos de 2011, en Túnez y Egipto , llegó la primera gran ola de protesta política en Turquía desde la década de 1970 , en el verano de 2013 . En Irán, la elite teocrática represiva tiene que reprimir constantemente activistas pro-democracia para asegurar su propia supervivencia, pero en algún momento un movimiento de masas, inevitablemente lo superará. El movimiento de protesta social más grande en la historia de Israel choqueó a los capitalistas israelíes en 2011.
En los nuevos movimientos venideros , organizaciones obreras independientes deben construirse , por lo que los trabajadores pueden abrir el camino para unir a la gente de todos los orígenes nacionales , étnicos y religiosos . La federación sindical UGTT en Túnez y los sindicatos independientes en Egipto – estos últimos ya abarcan 2,5 millones de trabajadores – tienen el potencial de desempeñar un papel decisivo en las batallas de clase por venir.
Movimientos y partidos de los trabajadores tendrán que poner en sus banderas la decidida oposición al imperialismo occidental y todas las élites de Oriente Medio . Además, junto a esto, un programa de las ideas socialistas, para que una alternativa se pueda adelantar y satisfacer las necesidades de la gran mayoría de las personas, basada en la propiedad pública de las principales industrias y la planificación socialista democrática.
Be the first to comment